Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4058/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4058/2021
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Кокорин А.Г. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 05 августа 2021г., которым отказано в принятии искового заявления Кокорина А.Г. к АО "Русь" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Кокорин А.Г. обратился в суд с иском к АО "Русь" о признании недействительной сделки - доверенности от <дата>., выданной АО "Русь" на имя Д В обоснование заявленных требований указал, что Советским районным судом Кировской области в отношении него рассматривается уголовное дело, потерпевшим по которому признано АО "Русь". Постановлением следователя от <дата> участию в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего был допущен сотрудник ООО "..." Д., действующий в интересах АО "Русь" на основании доверенности от <дата> выданной сроком на 1 год. Указанная доверенность оформлена с нарушением положений закона, то есть является ничтожной сделкой, аннулирующей все правовые последствия, связанные с её совершением.
Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 05.08.2021г. Кокорину А.Г. отказано в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Кокорин А.Г. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. Считает, что на стадии принятия искового заявления, суд неправомочен делать выводы об отсутствии нарушений спорной сделкой прав и законных интересов истца и наличии у него права на обращения в суд с настоящими требованиями. Считает, что в поданном им иске указаны обстоятельства, на основании которых основаны заявленные исковые требования, представлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства, а уточнение фактических обстоятельств для правильного разрешения дела и предоставление дополнительных доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что неправомерный отказ в принятии искового заявления создает препятствие в доступе к правосудию и нарушает право на защиту.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья 1 инстанции исходил из того, что, Кокорин А.Г. не является стороной оспариваемой сделки, а из искового заявления и представленных документов не усматривается нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Из нормы ст.185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.
Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
Выводы судьи об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделок и предъявление исковых требований в интересах лиц, заключивших данную сделку, фактически свидетельствуют об оценке судьей обоснованности заявленных требований, что на стадии принятия искового заявления является недопустимым, поскольку на данной стадии судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда Кировской области от 05 августа 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Кокорина А.Г. к АО "Русь" о признании сделки недействительной суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
