Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года №33-4058/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-4058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крыловой Зинаиды Ивановны к товариществу собственников жилья "Щербаковское" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Крылова З.И. предъявила в суд иск к товариществу собственников жилья "Щербаковское" (далее - ТСЖ "Щербаковское", ТСЖ, Товарищество), указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение аптечного пункта, расположенное на 1-м этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) <адрес>, который находится под управлением ТСЖ "Щербаковское"; 18 марта 2021 года в ходе производства ответчиком работ по очищению от снега и наледи кровли указанного МКД на козырек крыльца принадлежащего ей встроенного нежилого помещения с крыши дома упали большие куски льда, сильно его повредив; составить акт о нанесении повреждений принадлежащему ей имуществу Товарищество отказалось; согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта наружной отделки крыльца нежилого встроенного помещения по состоянию на 18 марта 2021 года составляет 145 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 8000 руб.; она обращалась в администрацию г.Шумерля Чувашской Республики с письменной просьбой оказать ей содействие в получении с ТСЖ "Щербаковское" возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг (работ) по очистке кровли дома от снега и льда, на что получила ответ, что ТСЖ "Щербаковское" даны рекомендации по возмещению ущерба по ремонту козырька аптечного пункта после падения снежных масс при выполнении очистки кровли; 19 мая 2021 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ей ущерб в размере 145 000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., которая осталась без ответа; ее имущество было повреждено, а ей причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли МКД от наледи, так как работы производились без принятия должных мер предусмотрительности и осторожности.
На основании изложенного Крылова З.И. просила взыскать с ТСЖ "Щербаковское" в свою пользу в возмещение материального ущерба 145000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4100 рублей.
В суде первой инстанции истец Крылова З.И. иск поддержала, пояснила, что 18 марта 2021 года работники ТСЖ "Щербаковское" очищали кровлю МКД от снега и наледи, при этом куски льда падали на козырек принадлежащего ей встроенного нежилого помещения и продавили его, также льдом была сбита и повреждена световая реклама, мусорная урна, вся дорога у входа в аптеку была засыпана льдом, она писала претензию в ТСЖ "Щербаковское", но ей ответили, что ничего платить ей не собираются, работники ТСЖ "Щербаковское" лишь убрали лед с дороги и прочистили проход к аптеке, затем ТСЖ "Щербаковское" предлагало заплатить ей 15 000 руб., но она отказалась и обратилась в суд; считает, что если бы ответчик аккуратно выполнял работу по очистке крыши, то таких последствий можно было бы избежать. Представитель истца Железцов В.А. поддержал позицию доверителя, пояснил, что ТСЖ "Щербаковское" исполняло свои обязанности по очистке кровли ненадлежащим образом, в результате чего Крыловой З.И. был причинен материальный ущерб; все необходимые документы на нежилое помещение у истца имеются, поэтому Товарищество обязано возместить ей ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Представитель ответчика ТСЖ "Щербаковское" Данилов С.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы своего письменного отзыва на иск, согласно которому доказательств принадлежности крыльца именно ей Крылова З.И. не представила, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в ТСЖ о согласовании строительства крыльца к нежилому помещению не обращалась, в иске указывает о принадлежности ей нежилого помещения <адрес>, однако о причинении ущерба данному помещению не сообщает, в связи с чем основания для взыскания с ТСЖ "Щербаковское" материального ущерба отсутствуют, также дополнил, что документов на придомовую территорию у истца нет, поэтому иск предъявлен необоснованно.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года с ТСЖ "Щербаковское" в пользу Крыловой З.И. взысканы материальный ущерб в размере 145000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4100 руб., всего 157100 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Щербаковское" в лице представителя Данилова С.И. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение; указывает, что в ходе судебного разбирательства истец по предложению суда представляла дополнительные письменные доказательства, но в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ копии документов ответчику не предоставила, и судом данное нарушение было проигнорировано, в связи с чем ответчик был лишен возможности выработать свою позицию по новым доказательствам, чем был нарушен принцип состязательности сторон; несмотря на то, что истец в иске ссылалась на письмо администрации г.Шумерля, которым ТСЖ "Щербаковское" были даны рекомендации о возмещении ущерба, и разрешительная документация на перепланировку жилого помещения в нежилое также выдавалась городской администрацией, администрация г.Шумерля к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась; постановлением главы администрации г.Шумерля от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой З.И. был предоставлен земельный участок площадью 7,5 кв.м под устройство входа в помещение аптечного пункта для строительства кирпичного крыльца, однако судом не принято во внимание, что само это постановление право пользования земельным участком не предоставляет, в его п.3 указано, что Шумерлинскому городскому комитету по управлению имуществом нужно заключить договор аренды земельного участка, куда Крыловой З.И. для этого следовало обратиться, однако договор аренды земельного участка она суду не предоставила, то есть право пользования земельным участком у нее не возникло; также судом не принято во внимание, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства крыльца площадью 7,5 кв.м, акт приемочной комиссии подписан в 2005 году, однако согласно представленному истцом экспертному заключению, которое положено в обоснование размера ущерба, крыльцо было установлено в 2016 году, а его площадь составляет 21,9 кв.м., то есть в 3 раза больше предоставленной; ответчиком было заявлено суду, что поврежденная конструкция является самовольной постройкой, строительство которой с собственниками жилых помещений дома <адрес> не согласовывалось, тогда как в 2016 году согласно нормам ЖК РФ такое согласование являлось обязательным, однако суд значения этому не придал; принадлежность лиц, производивших сброс снега, к ТСЖ "Щербаковское" в судебном заседании установлена не была, один из свидетелей по делу пояснил, что повреждено было только крыльцо Крыловой З.И., а остальные несколько пристроек повреждены не были, что указывает на целенаправленные действия неустановленных лиц в отношении Крыловой З.И., сведений об обращении по данному факту в правоохранительные органы Крылова З.И. не представила; допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО указала, что является работником аптеки, однако трудовые отношения документально не подтвердила, в связи с чем установить, является ли свидетель действительно работником аптеки истца или заинтересованным по делу лицом, не представляется возможным; вызывает сомнения и правдивость показаний свидетеля ФИО1, которая как и свидетель ФИО, показала, что кроме железного козырька, была также повреждена и световая реклама, поскольку на фототаблице представленного истцом экспертного заключения видно, что световая реклама висит на месте; от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение иска, но судом этого сделано не было.
Истец Крылова З.И. представила письменные возражения на жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Крылова З.И. и ее представитель Железцов В.А. выступили в поддержку обжалуемого решения суда, ответчик своего представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не направил.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не обнаружила.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2004 Крылова З.И. приобрела жилую трехкомнатную квартиру N площадью <данные изъяты> кв.м на 1-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 13 сентября 2004 года.
Постановлением главы администрации г.Шумерля Чувашской Республики от 10.12.2004 N указанная квартира на основании акта межведомственной комиссии Чувашской Республики по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания N от 19.10.2004 была признана непригодной для проживания (по причине вредного воздействия факторов среды обитания), Крыловой З.И. разрешена перепланировка и переоборудование нежилого помещения указанной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м под помещение аптечного пункта в соответствии с проектом, выполненным ООО <данные изъяты>.
Проектом перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, под аптечный пункт (пояснительная записка, чертежи), изготовленным ООО <данные изъяты> в 2004 году, предусмотрена перепланировка указанной трехкомнатной квартиры под помещение аптечного пункта, включая строительство крыльца с козырьком.
Постановлением главы администрации г.Шумерля Чувашской Республики от 29.11.2004 N Крыловой З.И. предоставлен земельный участок общей площадью 7,5 кв.м под устройство входа в помещение аптечного пункта, расположенного в жилом доме <адрес>, для строительства кирпичного крыльца.
6 декабря 2004 года Крыловой З.И. выдано разрешение на строительство N под устройство входа в помещение аптечного пункта в доме <адрес>.
Техническим паспортом от 09.02.2005 на нежилое встроенное помещение - аптечный пункт, расположенное по <адрес>, также подтверждается наличие в данном нежилом помещении крыльца с лестницей при входе.
Таким образом, устройство входа в помещение аптечного пункта было разрешено и произведено Крыловой З.И. еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на нарушение которого ссылается апеллянт.
Актом Государственной приемочной комиссии от 19.04.2005, утвержденным постановлением главы администрации г.Шумерля N от 27.04.2005, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - нежилое помещение аптечного пункта <адрес>.
На основании этого акта от 19.04.2005 за Крыловой З.И. 23 июня 2005 года зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 этаже в доме <адрес>.
Указанные документы свидетельствуют о том, что крыльцо, предназначенное для обслуживания нежилого помещения аптечного пункта в доме <адрес>, предусмотрено проектной документацией и его строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, в соответствии с предусмотренной процедурой получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.
По пояснениям Крыловой З.И., в 2016 году была произведена замена козырька на кованый металлический, что не изменяет законности строительства крыльца и его принадлежности Крыловой З.И.
В опровержение доводов апелляционной жалобы Крылова З.И. представила суду апелляционной инстанции справку ООО "Шумерлинское районное БТИ" о том, что по состоянию на 7 октября 2021 года площадь застройки крыльца составляет 6,2 кв.м., и пояснения (ответ на запрос) эксперта ФИО2, составившего заключение N от 30.03.2020, о том, что указанная в заключении площадь 21,9 кв.м. является не площадью крыльца, а расчетным коэффициентом для расчета полной восстановительной стоимости объекта исследования.
В соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 12.08.2013 управление многоквартирным домом <адрес> с 2013 года осуществляет ТСЖ "Щербаковское".
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
В силу п.1,2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В этот перечень среди прочего входят проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи, которая производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО и ФИО1, первая из которых пояснила, что работает в аптеке истца уборщицей, 18 марта 2021 года около 12 часов она пришла на работу и увидела, как трое рабочих сбрасывали с крыши дома глыбы льда, на ее замечания не реагировали, продолжали сбрасывать лед, ледяными глыбами был засыпан вход в аптеку, никаких заграждений не было, лед падал прямо на козырек над аптекой, отчего верх козырька был вдавлен, урна около аптеки была разбита, в снегу валялся крест, который ранее освещал вход в аптеку, он тоже был разбит, вторая - что 18 марта 2021 года около 14 часов она проходила мимо аптеки, расположенной в доме <адрес>, и увидела, как двое мужчин на крыше дома долбят лед, а около входа в аптеку лежат большие глыбы льда, пройти было невозможно, также она увидела, что железный козырек над аптекой деформирован, световая реклама с крестом валялась на земле и была треснута, никакой защиты козырька не было, лед сбрасывали прямо на него, к вечеру дорогу ото льда очистили.
Оснований полагать, что свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами и ими сообщены ложные сведения, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с фотографией крыльца (л.д.54), сделанной непосредственно после происшествия, на которой хорошо видны ледяные глыбы возле входа в аптеку и на козырьке крыльца, повреждения козырька и белой световой рекламы. По пояснениям истца Крыловой З.И., к моменту осмотра и фотографирования крыльца экспертом ФИО2 поврежденная льдом белая световая реклама уже была склеена и прикреплена на прежнее место.
Обращение или необращение Крыловой З.И. в полицию являлось ее правом. Выводы о деликте со стороны ответчика в гражданском процессе могут быть сделаны не только на основании результатов деятельности правоохранительных органов. Перечень доказательств в ст.55 ГПК РФ является расширительным, специальные средства доказывания (ст.60 ГПК РФ) для данной категории споров не установлены.
С учетом лежащей на ТСЖ обязанности следить за состоянием крыши МКД и очищать ее от снега и наледи, показаний свидетелей о работе на крыше нескольких человек, отсутствия данных о доступе на крышу посторонних лиц доводы ТСЖ о его непричастности к повреждению крыльца аптечного пункта являются надуманными и ничем не подтвержденными.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта наружной отделки крыльца аптечного пункта в размере 145000 руб. подтверждается экспертным заключением ФИО2 N от 30.03.2021. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, и доводов о неправильном определении размера ущерба в жалобе не приведено.
По общему правилу, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Надлежащий, безопасный характер работ по очистке кровли от снега и наледи и отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не доказал, потому решение о взыскании с ТСЖ "Щербаковское" в пользу Крыловой З.И. материального ущерба, затрат на услуги оценщика и судебных расходов является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда во всяком случае (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено. Факт заключения или незаключения между Крыловой З.И. и администрацией г.Шумерля Чувашской Республики договора аренды в отношении предоставленного ей под строительство крыльца земельного участка к данному спору отношения не имеет, права администрации г.Шумерля Чувашской Республики настоящим спором не затрагиваются.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылку апеллянта на невручение ему копии документов, представленных стороной истца на судебном заседании 24 июня 2021 года, как на основание для отмены решения судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные документы непосредственно исследовались судом в присутствии представителя ответчика, последний об отложении судебного заседания для детального ознакомления с ними и выработки своей позиции не ходатайствовал, а после не был лишен возможности дать свою оценку этим доказательствам в апелляционной жалобе. Однако оснований для отмены решения в доводах жалобы не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Щербаковское" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
А.В. Александрова
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка