Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4058/2020
"11" марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капикранян Г.Л. к Шуринову В.В. о признании договора недействительной (кабальной) сделкой, изменении условий договора, по апелляционной жалобе Капикранян Г.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Капикранян Г.Л. обратилась в суд с иском к Шуринову В.В. о признании договора недействительной (кабальной) сделкой, изменении условий договора, указав на то, что 08.11.2018 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 650 000 руб., сроком до 08.02.2019, под 5% ежемесячно. Договор предусматривал его пролонгацию до 09.05.2019, с условием выплаты 10% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог была передана принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец, ссылаясь на то, что заключение договора займа было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией, а также указывая на то, что заключенный между ней и ответчиком договор займа является кабальной сделкой, просила суд признать договор займа от 08.11.2018 на сумму 650 000 руб. недействительной (кабальной) сделкой; изменить условия договора, изложив его в следующей редакции: п.1.3: "на сумму займа начисляются проценты (ст.809 ГК РФ) в размере 0,99% в месяц до дня полного возврата суммы займа."; п1.5: "заемщик вправе осуществить возврат суммы займа после 08.02.2019, в результате чего заем считается предоставленным с 09.02.2019 с обязательством по его возврату до 09.05.2019 (включительно) и выплатой процентов, начисляемых с 09.02.2019 на сумму займа по день фактического её возврата, размер которых составляет 0,99% в месяц. Проценты по займу в таком случае выплачиваются до 9-го числа каждого месяца (за прошедший месяц), начиная с марта 2019 года"; включив указание, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 08.11.2018 и распространяет свое действие на отношения, возникшие в 08.11.2019.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. исковые требования Капикранян Г.Л. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Капикранян Г.Л. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что заявленные исковые требования основаны на положениях пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а на положениях пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 5 ст. 809 ГК РФ, которые предоставляют суду право на уменьшение размера процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что по состоянию на ноябрь 2018г. максимально допустимая ставка по займу не должна превышать 23,83% годовых или 1,98% в месяц, при этом размер процентной ставки по договору превышает указанные нормативы в два и более раза. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности кабальности условий договора займа, указывает при этом на то, что свобода договора не является безграничным и в некоторых случаях содержание условий договора предписывается законом или иными правовыми актами.
В возражениях Шуринов В.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 179, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых спорный договор может быть признан кабальной сделкой. При этом суд учитывал, что Капикранян Г.Л., заявляя об изменении условий договора займа, избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку такой способ не направлен на его восстановление; само по себе желание истца снизить финансовую нагрузку не является основанием для пересмотра условий договора; доказательств того, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, истцом представлено не было; Капикранян Г.Л., подписав договор, выразила волеизъявление на его заключение на изложенных в договоре условиях. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального права.
Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 5 ст. 809 ГК РФ, предоставляющие суду право на уменьшение размера процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, равно как и довод о чрезмерном размере процентов за пользование заемными средствами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных норм права, а также условий заключенного между сторонами договора займа. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что 08.11.2018 между Шуриновым В.В. (займодавец) и Капикранян Г.Л. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 650 000 руб. (п.1.1) с обязательством их возврата 08.02.2019 включительно (п.1.2) и начислением на сумму займа процентов ежемесячно до полного возврата суммы займа - 5% (п.1.3). Также условиями договора предусмотрено, что заемщик вправе осуществить возврат суммы займа после 08.02.2019, в результате заем считается предоставленным с 09.02.2019 с обязательством по его возврату 09.05.2019 включительно и выплатой процентов в повышенном размере - 10% ежемесячно (п.1.5). Таким образом, заключенный между сторонами договор займа устанавливает размер процентов за пользование займом. Данный договор был подписан Капикранян Г.Л., что свидетельствует о том, что истцом было выражено согласие со всеми изложенными в договоре условиями. Доказательств того, что договор в части установления подлежащих взысканию с заемщика процентов был признан недействительным, Капикранян Г.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Сам по себе факт установления процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о кабальности совершенной сделки и не является безусловным основанием к уменьшению данных процентов. В данной ситуации необходимо учитывать, что определенный сторонами при заключении договора размер процентов не является штрафной санкцией, а представляет собой проценты за пользование займом, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о недоказанности кабальности условий договора займа, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капикранян Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 19 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
