Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года по делу
по иску прокурора города Рубцовска в защиту охраняемых законом интересов общества и государства, неопределенного круга лиц к Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Рубцовска обратился в суд в защиту охраняемых законом интересов общества и государства, неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г. Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Рубцовска была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ш.Е.А. законодательства по обращению с медицинскими отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства.
В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ между Местной православной религиозной организацией Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви (далее также религиозная организация) и комитетом администрации города Рубцовска Алтайского края по управлению имуществом ДД.ММ.ГГ заключен договор *** аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: <адрес> для складского помещения и нежилого помещения - кузницы, общей площадью 7947,0 кв.м.. ДД.ММ.ГГ между религиозной организацией и ИП Ш.Е.А. заключен договор аренды указанных помещений для обработки 5 класса опасности и утилизации медицинских отходов. ИП Ш.Е.А. осуществляла деятельность по обращению с медицинскими отходами класса "Б" и "Г" по указанному адресу на основании договора на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>".
В июле 2018 года, установлено, что на открытой территории по адресу: <адрес> используемой Ш.Е.А. для хранения (накопления) медицинских отходов, непосредственно на земле находится куча медицинских отходов класса "Б" размерами около 10x25x0,7 куб.м., при этом доступ посторонних лиц на указанную территорию не был исключен (свободный), что является нарушением п. 6.4 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10). Кроме того, среди кучи медицинских отходов класса "Б" непосредственно на земле, а не в маркированных емкостях находятся медицинские отходы класса "Г" - упаковки от лекарственных средств (стеклянные флаконы, в том числе с надписью на упаковке "Допегит"), что является нарушением п.п. 4.29, 6.4 СанПиН 2.1.7.2790-10.
Ш.Е.А. не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии с п. 9.2 СанПиН 2.1.7.2790-10. Размещение предпринимателем медицинских отходов на вышеуказанном земельном участке привело к попаданию химических веществ и микроорганизмов в почву. Допущенные нарушения подтверждаются объяснениями Ш.Е.А., вступившими в законную силу постановлением Рубцовского городского суда от 31.07.2018, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и постановлением ТО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ИП Ш.Е.А. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а также материалами общенадзорной проверки.
Спустя 2 месяца после проверки, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> также не соответствует предъявляемым СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".
Таким образом, бездействие ответчика по невыполнению рекультивации земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на котором в нарушение действующего, законодательства размещались медицинские отходы, приводит к захламлению данного земельного участка, а также к угрозе возникновения инфекционных заболеваний среди населения <адрес>, причинения ущерба здоровью людей, что нарушает права граждан на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду обитания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать бездействие Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г. Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН ***) по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором незаконно были размещены медицинские отходы, незаконным; обязать Местную православную религиозную организацию Прихода Mихайло-Архангельской Церкви <адрес> Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН ***) произвести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, на котором размещала медицинские отходы ИП Ш.Е.А.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края в защиту охраняемых законом интересов общества и государства, неопределенного круга лиц удовлетворены и постановлено.
Признать незаконным бездействие Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г. Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.
Обязать Местную православную религиозную организацию Прихода Михайло-Архангельской Церкви г. Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви провести рекультивацию земельного участка по адресу: <адрес>, на котором размещала медицинские отходы индивидуальный предприниматель Ш.Е.А.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение. В обоснование требований ссылается на то, что при вынесении решения, суд не указал конкретные границы земельного участка, на котором необходимо провести рекультивацию земли. Истцом границы также не были указаны. Суд не привлек к участию в деле экспертов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах", так как в деле имеются заключения экспертов различные по своим выводам. Также не был поставлен вопрос экспертам, чем были вызваны загрязнения. Судом без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями, было принято решение о необходимости проведения рекультивации земли. Суд не запросил и не изучил техническую документацию на земельный участок, не учел, что на земельном участке, где складировались медицинские отходы, имелась бетонная подушка (основание), которая была сделана до сдачи его в аренду. За время использования бетонное основание покрылось грязью, ИП Ш.Е.А. очистила его. Обращает внимание, что Ш.Е.А. не была уведомлена о судебном заседании.
В апелляционной жалобе ответчик через представителя Рыбель Т.П. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что ИП Ш.Е.А. не имея каких-либо законных оснований, самовольно использовала земельный участок в своих целях и допустила нарушения требований, установленных санитарно-эпидемиологическим законодательством. При таких обстоятельствах полагает, что устранять допущенные нарушения, путем рекультивации земельного участка обязано виновное лицо в этом, то есть Ш.Е.А., поэтому Рубцовская Епархия является ненадлежащим ответчиком по делу.
В письменных возражениях прокурор г.Рубцовска просит оставить жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал по указанным в них доводам; прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Права человека на благоприятную окружающую среду гарантируются нормами международного права, в том числе Декларацией ООН по окружающей человека среде от 16.06.1972, Европейской хартией по окружающей среде и здравоохранению от 08.12.1989, Декларацией ООН по окружающей человека среде и развитию от 14.06.1992.
Согласно международным нормам от состояния окружающей природной среды зависит жизнь и благополучие человека.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8). Нормами ст. ст. 4, 22 этого же закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано на то, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Компоненты природной среды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности (ст.4 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенционально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.
Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" (далее также СанПиН 2.1.7.1287-03) предусмотрено, что в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенционально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.
Требования к почвам по химическим и эпидемиологическим показателям представлены в приложении 1 (п. 3.5 СанПиН 2.1.7.1287-03).
Гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений (табл2 и приложения N 1 и N 3) (п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03).
В таблице 1 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" свинец и цинк являются веществами 1 класса опасности.
Согласно Приложению 1 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы":
-содержание в почве свинца в количестве 89мг/кг при нормативе 32 мг/кг свидетельствует об "опасном" химическом загрязнении почвы;
-содержание в почве цинка в количестве 77 мг/кг при нормативе не более 55 мг/кг свидетельствует об "опасном" химическом загрязнении почвы.
В соответствии с таблицей 2 СанПиН -2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы":
-индекс БГКП 100-1000 свидетельствует об "опасной" категории загрязнения почвы;
-индекс БГКП 1000 и выше свидетельствует об "чрезвычайно опасной" категории загрязнения почвы.
Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
В п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" указано, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее Постановление) дано понятие рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:
а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков;
б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством);
в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством.
Согласно п. 6 Постановления рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края.
На основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви в аренду сроком на 40 лет был предоставлен земельный участок категории земель: населенных пунктов с кадастровым ***, находящийся по адресу <адрес> для складского помещения и нежилого помещения - кузницы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 7947 кв.м.
ДД.ММ.ГГ на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ Администрации города Рубцовска Алтайского края в лице председателя комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществом (арендодатель) и Местной православной религиозной организацией Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ***.
В соответствии с п. 1 договора аренды *** арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>А, для складского помещения и нежилого помещения - кузницы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка прилагаемом к настоящему Договору, общей площадью 7947,0 кв.м. Срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 2.1 настоящего договора).
Согласно п. 4.4 договора аренды *** арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Между Местной религиозной организацией Православный приход Храма Архистратига Михаила г.Рубцовска АК Рубцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (арендодатель) и ИП Ш.Е.А. (арендатор) ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды нежилого помещения. Предметом данного договора является следующее: арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: <адрес> во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. Помещение предоставляется арендатору для обработки отходов 5 класса опасности и утилизации медицинских отходов. Общая площадь предоставляемых помещений - 584,4 кв.м. Помещение состоит из здания склада и здания кузницы (п. 1 договора).
Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения арендодатель вправе контролировать соблюдение арендатором условий настоящего договора; беспрепятственно посещать сданное в аренду помещение с целью реализации контрольных функций, осуществлять иные правомочия собственника, не ограниченные условиями настоящего договора.
Арендатор обязан использовать помещение только в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. настоящего договора; соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к использованию помещения (п. 3.4 договора аренды нежилого помещения).
ДД.ММ.ГГ ИП Ш.Е.А. и КГБУЗ "Городская больница ***, <адрес>" заключили договор N 2018.6 на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами. По настоящему договору, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по сбору, приему и транспортировке для дальнейшей утилизации медицинских отходов, перечень и объем которых приведен в приложении *** к настоящему договору (п. 1.1).
ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проведена внеплановая проверка в отношении ИП Ш.Е.А. в ходе которой установлено, что на открытой территории по адресу: <адрес> используемой ИП Ш.Е.А. для хранения (накопления) медицинских отходов, непосредственно на земле находится куча медицинских отходов класса "Б", размерами около 10x25x0,7 куб.м. в виде картонных коробок и полимерных пакетов, заполненных использованными шприцами, системами, пропитанным кровью перевязочным материалом, использованными резиновыми перчатками; часть коробок и пакетов разорваны, в связи с чем указанные медицинские отходы класса "Б" находят непосредственно на земле, в том числе иглы от шприцов, загрязненный кровью перевязочный материал; на многих коробках имеются этикетки желтого цвета с надписью "опасные отходы класс "Б", при этом доступ посторонних лиц на указанную территорию не был исключен (свободный), что является нарушением п. 6.4 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".
Кроме того было установлено, что среди кучи медицинских отходов класса "Б" непосредственно на земле, а не в маркированных емкостях находятся медицинские отходы класса "Г" - упаковки от лекарственных средств (стеклянные флаконы, в том числе с надписью на упаковке "Допегит"), что является нарушением п.п. 4.29, 6.4 СанПиН 2.1.7.2790-10.
По результатам проверки и установленных нарушений требований, установленных санитарно-эпидемиологическим законодательством территориальным отделом в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - ТО Роспотребнадзора) составлен протокол *** от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
На основании протокола ***, составленного вышеуказанным органом ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ был наложен временный запрет деятельности - помещений здания склада и здания кузницы, расположенных по адресу: <адрес> и эксплуатируемых ИП Ш.Е.А. с момента фактического прекращения деятельности с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ до рассмотрения дела судом.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** ИП Ш.Е.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток помещений здания склада и здания кузницы, расположенных по адресу: <адрес>, исчислено начало срок наказания с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключения эксперта *** ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от ДД.ММ.ГГ проведенной на основании протокола взятия проб (образцов) *** от 20.09.2018г, протоколов лабораторных испытаний N***, *** от 28.09.2018г образцы почвы, отобранные у ИП Ш.Е.А. по адресу: <адрес>, а именно образец почвы (южная сторона участка открытой территории), соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" по содержанию токсичных элементов (свинец, цинк); образец почвы (южная сторона участка открытой территории), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" по микробиологическим показателям (индекс БГКП: результат исследований-100КОН/г, гигиенический норматив - 10КОЕ/г, не более). Данный образец почвы по оценке эпидемической опасности относится к категории "умеренно опасная"; образец почвы (северная сторона открытой территории), соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" по микробиологическим показателям (БГКП); образец почвы (северная сторона открытой территории), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" по содержанию токсичных элементов (свинец: результат исследований - 71мг/кг, гигиенический норматив - 32 мг/кг, не более; цинк: результат исследований - 85 мг/кг, гигиенический норматив - 55 мг/кг, не более). Данные вещества относятся к первому классу опасности химических загрязняющих веществ в почве (л.д. 31-34).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком вреда окружающей природной среде в виде загрязнения почвы на эксплуатируемом земельном участке, в связи с чем наличии оснований для проведения мероприятий по рекультивации земельного участка.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что суд не указал конкретные границы земельного участка, на котором необходимо провести рекультивацию земли подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обследовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ его общая площадь определена 7 947 кв.м.
По информации Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером *** площадью 7 947 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для складского помещения и нежилого помещения - кузница, сведения об объекте недвижимости - актуальные, ранее учтенные, зарегистрировано обременение - аренда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в пользу Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви, договор аренды от ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Таким образом, земельный участок индивидуально определен на местности, установлена его площадь.
Из акта проверки ИП Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что на открытой территории по адресу: <адрес> непосредственно на земле находится куча медицинских отходов класса Б размерами около 10х25х0,7м3. Пробы почвы были взяты в северной стороне открытой территории возле кучи медицинских отходов, в южной стороне участка возле кучи медицинских отходов.
Таким образом, из материалов дела следует, что речь идет о части спорного земельного участка, на котором были размещены медицинские отходы. При этом, в случае возникновения вопросов при исполнении решения суда, стороны и судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности обратиться в суд за его разъяснением.
Ссылка в жалобе на то, что на земельном участке, где складировались медицинские отходы, имелась бетонная подушка (основание), которая была сделана до сдачи его в аренду, отклоняется судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, в суде первой инстанции ответчик на них не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, приложенными к иску, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, подателем жалоб в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о вызове и допросе экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" ответчиком заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что экспертам не был поставлен вопрос относительно причин загрязнения, подлежат отклонению, так как при разрешении спора ходатайства о проведении экспертизы сторонами заявлены не были. Заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" предоставленные истцом выполнены в рамках проверки проводимой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении ИП Ш.Е.А.
При этом вопреки доводам жалобы выводы экспертов в заключениях *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" не противоречат друг другу. Как в заключение от ДД.ММ.ГГ так и в заключение от ДД.ММ.ГГ образцы почвы (южная сторона участка) и образец почвы (северная сторона участка) не соответствуют требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 соответственно по микробиологическим показателям и по содержанию токсичных элементов (свинец, цинк).
Доводы жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является Ш.Е.А., не состоятельны. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу положений п.4.3.1, 4.4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГ, арендатор Местная православная религиозная организация Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви, принял на себя обязательство использовать земельный участок на условиях, установленных договором, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно п. 4.4.6 договора арендатор принял на себя обязательство не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
За захламление окружающей территории, нарушение сроков возврата земельного участка, невыполнение обязанностей по приведению его в соответствие, пригодное для использования по целевому назначению арендатор несет юридическую ответственность по ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенных норм и установленных судом обстоятельств, именно ответчик, как арендатор земельного участка является надлежащим ответчиком для возложения обязанности по проведению рекультивацию земельного участка. Поскольку арендатор принял на себя обязательства не допускать загрязнения, захламления земельного участка, в связи с чем обязанность выполнить мероприятия по рекультивации спорного земельного участка лежит на ответчике. При этом, ИП Ш.Е.А. ответчиком в аренду были переданы лишь нежилые помещения, земельный участок для обработки и утилизации медицинских отходов не предоставлялся, следовательно ответчик должен был контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды, что предусмотрено п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, поскольку надлежащий контроль не осуществлялся, ответственность за загрязнение земельного участка правомерно возложена на арендатора земельного участка - ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и не извещении его о дате рассмотрения дела, являются не состоятельными, противоречащими материалам дела, где имеются сведения о вручении повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГ супругу третьего лица Ш.П.А. (л.д. 73), который проживает совместно с третьим лицом Ш.Е.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах извещение Ш.Е.А. через ее супруга является надлежащим извещением.
Кроме того, третье лицо решение суда не обжалует, сами по себе данные обстоятельства прав ответчика не нарушают.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ответчика Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья Волошенко Т.Л. Дело N 33-4058/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
29 мая 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года по делу
по иску прокурора города Рубцовска в защиту охраняемых законом интересов общества и государства, неопределенного круга лиц к Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ответчика Местной православной религиозной организации Прихода Михайло-Архангельской Церкви г.Рубцовска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
