Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-4058/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4058/2019
г.Пенза
03 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-291/2019 по иску Коновалова Д.А. к Семикову К.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления по апелляционной жалобе Семикова К.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Коновалова Д.А. к Семикову К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Семикова К.В. в пользу Коновалова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
Взыскать с Семикова К.В. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования "Никольский район Пензенской области"
В удовлетворении оставшихся требований - отказать
Проверив материалы дела, заслушав Семикова К.В., Коновалова Д.А., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коновалов Д.А. обратился в суд с иском к Семикову К.В. о компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что Семиков К.В. приговором Никольского районного суда Пензенской области от 12.03.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Преступными действиями Семикова К.В. ему был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, потеря жизненно важного органа - <данные изъяты>. Два месяца он находился на лечении. В связи с этим постоянно испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за потерю важного для организма органа. Он не может вести прежний активный образ жизни, заниматься в полной мере спортом, вынужден постоянно проходить медицинские осмотры, лечение. Во время лечения он испытывал сильнейшую боль. Болевые ощущения испытывает до настоящего времени. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 900 000 рублей, который в добровольном порядке ответчик не возмещает.
Просит взыскать с Семикова К.В. в его пользу компенсацию морального вреда 900 000 рублей.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 декабря 2019 года, в частности, постановлено: исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Никольского районного суда Пензенской области от 21 августа 2019 года: на стр. 7 решения второй абзац читать дату паспорта здоровья N ДД.ММ.ГГГГ года.
В апелляционной жалобе Семиков К.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. Так, судом в полном объеме не учтены его возражения и объяснения на иск, его и адвоката Толкушовой О.Н. позиция о необходимости отказа в иске в связи с возмещением им истцу компенсации морального вреда в размере 84 000 рублей. Данную сумму он полагает достаточной. Суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а именно, на заключение эксперта К.С.В.. N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно применил ст. 61 ч. 2 ГПК РФ в части установления обстоятельств, связанных с гражданским иском, которые подлежали доказыванию в рамках настоящего гражданского дела. Выводы суда, с учетом которых принято решение о высоком размере компенсации, основаны на непроверенных доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании. Реального отражения возмещение морального вреда в размере 14000 рублей в решении суда не нашло.
В возражениях Коновалов Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семиков К.В. доводы жалобы поддержал.
Коновалов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.
Материалами дела установлено, что приговором Никольского районного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года Семиков К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Как следует из данного приговора, в период с 23 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Семиков К.В., находясь на веранде базы отдыха "У Бурана", по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему правым кулаком не менее одного удара в область головы, причинив Коновалову Д.А. физическую боль и закрытую <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, ссадины <данные изъяты>, сотрясение <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и имеют признаки легкого вреда здоровью, после Семиков К.В. нанес потерпевшему не менее одного удара левым кулаком в область живота, причинив <данные изъяты> в виде немногочисленных, <данные изъяты> (обнаружено в <данные изъяты>), оцененная как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В связи с чем Коновалов Д.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КБ N 6 им. Г.А. Захарьина в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, а впоследствие на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Д.А. годен к работе в установленном порядке в должности помощник машиниста тепловоза по приказу 6Ц п.4.1.1. Группа здоровья 1, основной диагноз - здоров (л.д.61-62).
Согласно паспорта здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Д.А. годен к работе в установленном порядке в должности помощник машиниста тепловоза, группа здоровья 3. Основной диагноз - состояние <данные изъяты> (л.д.59-60).
В рамках уголовного дела потерпевшим гражданский иск о возмещении ему морального вреда не заявлялся.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что вина ответчика в причинении Коновалову Д.А. тяжкого вреда здоровью, в результате которого истец претерпел физическую боль и нравственные страдания, подтверждается приговором суда по уголовному делу, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению морального вреда на его причинителя Семикова К.В.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ приговор Никольского районного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам жалобы применение судом положений ст. 61 ГПК РФ обоснованно, так как преюдициальное значение имеют установленные приговором обстоятельства: факт умышленного причинения Семиковым К.В. тяжкого вреда здоровью Коновалова Д.А. с конкретизацией полученных от действий ответчика травм.
В этой связи не свидетельствует о незаконности решения ссылка суда на заключение эксперта, которое непосредственно не исследовалось в судебном заседании, поскольку указанные в нем обстоятельства установлены исследованным в судебном заседании приговором. При этом не имеет юридического значения факт постановления судом приговора в особом порядке, так как ч. 4 ст. 61 ГПК РФ каких-либо исключений в связи с порядком рассмотрения дела не содержит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что тяжкий вред здоровью истца был причинен умышленными действиями ответчика, тяжесть и последствия телесных повреждений Коновалова Д.А., в результате которых он был лишен жизненно важного органа, находилась под угрозой его жизнь. суд принял во внимание его физические и нравственные страдания, изменение группы здоровья Коновалова Д.А. с <данные изъяты> на <данные изъяты>, материальное положение ответчика, выплаченные в счет возмещения морального вреда 14 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Семикова К.В. о том, что указанные в расписке Коновалова Д.А. 70 000 руб., полученные истцом в возмещение имущественного вреда были им фактически внесены в счет погашения морального вреда вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ какими либо доказательствами не подтверждены. Ответчик, являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, имея адвоката в уголовном процессе, не был лишен возможности получения юридической консультации по поводу указания предназначения денежной суммы.
Ссылка Семикова К.В. на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда, является необоснованной, так как 70 000 руб. переданы ответчиком добровольно до вынесения приговора и обращения истца с настоящим иском.
Не усматривается оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам жалобы о том, что в установочной части решения не верно отражена позиция стороны ответчика относительно заявленных требований, поскольку доводы, указанные Семиковым К.В. и его представителем в обоснование необходимости отказа в иске в связи с возмещение морального вреда истцу в полном объеме, получили правовую оценку в мотивировочной части решения.
При определении размера морального вреда суд учел 14000 рублей, переданные Коновалову Д.А., о чем также указано в обжалуемом судебном акте, что опровергает соответствующие утверждение автора жалобы.
Вопреки доводам жалобы отрицательная динамика в изменении группы здоровья Коновалова Д.А. с <данные изъяты> на <данные изъяты> подтверждена исследованными судом паспортами здоровья (л.д.59-62), из которых следует, что до травмы он имел <данные изъяты> (паспорт здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ), а после - <данные изъяты> (паспорт здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ). Причем <данные изъяты> присвоена в связи с основным диагнозом: состояние после <данные изъяты>, последствия <данные изъяты>. без нарушения функций. Иных диагнозов заболеваний в паспорте здоровья от ДД.ММ.ГГГГ не указано.
Согласно пункта 18 Порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного приказом Минздрава России от 26.10.2017 N 869н к первой группе здоровья относятся граждане, у которых не установлены хронические неинфекционные заболевания, отсутствуют факторы риска развития таких заболеваний или имеются указанные факторы риска при низком или среднем абсолютном сердечно-сосудистом риске и которые не нуждаются в диспансерном наблюдении по поводу других заболеваний (состояний). IIIб группа здоровья - граждане, не имеющие хронические неинфекционные заболевания, но требующие установления диспансерного наблюдения или оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи по поводу иных заболеваний.
Граждане с IIIа и IIIб группами здоровья подлежат диспансерному наблюдению врачом-терапевтом, врачами-специалистами с проведением лечебных, реабилитационных и профилактических мероприятий.
Изложенные положения Приказа Минздрава РФ и сведения, имеющие в паспортах здоровья Коновалова Д.А. свидетельствуют о правильности вывода суда об ухудшении состояния здоровья истца в связи с причинением ему Семиковым К.В. тяжкого вреда здоровью. Допущенная судом описка в дате паспорта здоровья от ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда не влияет.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствие с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему умышленными действиями ответчика, физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка