Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2019 года №33-4058/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-4058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Косых ... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г., по которому
взысканы с Косых ..., денежные средства в размере 305428,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6254,28 руб., а всего 311682,28 руб. (триста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два рубля) 28 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Косых А.В. о взыскании денежных средств в размере 305428 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 6254,28 руб., указав в обоснование, что 25 декабря 2016 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., которым управлял Косых А.В., и автомобиля ..., застрахованного по договору КАСКО, в результате последнему были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила денежные средства в счет возмещения вреда владельцу автомобиля ..., в связи с чем к ним перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Поскольку ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности ответчика составлял 400000 руб., следовательно, размер возмещения сверх указанной суммы, подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной, в связи с тем, что истек срок хранения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Косых А.В. просит об отмене решения суда, так как он не знал о нахождении в производстве суда данного дела, соответственно, не мог реализовать свои процессуальные права по причине не извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и автомобиля ... в результате которого последнему, причинены механические повреждения.
Транспортные средства были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль ... на условиях Правил добровольного страхования, автомобиль ... на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На основании материалов гражданского дела N 2-8/2018, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косых А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства столкновения транспортных средств, и свою вину в столкновении автомобилей ответчик не оспаривал.
Согласно заключению ООО "АварКом Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2016 г., составила 705428 руб.
Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена>, в рамках договора КАСКО, заключенного между ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах", за вычетом сумм, выплаченных ответчиком добровольно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 372999,25 руб., неустойка в размере 93514,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234256,73 руб., судебные расходы. С Косых А.В. в пользу ФИО9 взысканы в счет возмещения убытков за эвакуатор, расходы на автопогрузчика и за услуги, связанные с разборкой и демонтажем автомобиля - всего 14941,40 руб., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 407737 руб., утраты товарной стоимости в размере 69200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также к Косых А.В. о взыскании убытков по транспортной экспедиции автомобиля до дилерского центра в г.Москву в размере 122193,82 руб. - отказано.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 705428 руб., состоящее из 332428,75 руб. (выплаченное страховое возмещение добровольно и 372999,25 руб. на основании решения суда от 9 февраля 2018 г., что подтверждено представленными в дело копиями платежных поручений.
Так как гражданская ответственность автовладельца Косых А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истец заявил ко взысканию возмещение с ответчика вреда в размере 305428 руб. (705428-400000).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 305428 руб. в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в порядке суброгации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ).
В силу требований п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска страховщика о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика, как лица, ответственного за убытки, поскольку к страховщику перешли права страхователя на возмещение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела подлежат отклонению.
Как следует из сообщения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте Косых А.В. с 19 октября 2004 г. зарегистрирован по месту жительства - <Адрес обезличен>.
Судебное извещение Косых А.В. о рассмотрении дела 17 апреля 2019 г., направленное по указанному адресу: <Адрес обезличен>, возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик судебное извещение не получил, распорядившись таким образом своими процессуальными правами, считается, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения судом дела не являлась.
Кроме того, ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств уважительных причин невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка