Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габибова Н.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 19.08.2019 года по делу по иску Габибова Н.С. к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Габибов Н.С. обратился в суд с иском к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении ущерба, указав, что 7.02.2019 года в г. Туле Габибов Р.С., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Mazda 6", государственный регистрационный знак <данные изъяты> наехал на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. На участке дороги, где находилась выбоина, не было предупреждающих обозначений и знаков. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Габибова Р.С. не установлено. По факту дорожно-транспортного происшествия составлен материал и акт выявленных недостатков в дорожном покрытии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71 203 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 71 203 руб., а также судебные расходы.
Габибов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель управления по транспорту и дорожному хозяйству г.Тулы по доверенности Демкина О.Г., а также представитель администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель главного территориального управления по Центральному территориальному округу извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14.08.2019 года Габибову Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований. С Габибова Н.С. в пользу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб.
В апелляционной жалобе Габибов Н.С. просит отменить решение суда от 14.08.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности Демкиной О.Г., а также представителя администрации г.Тулы по доверенности Богатыревой В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском, Габибов Н.С. указал, что 7.02.2019 года по адресу: <адрес> Габибов Р.С., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Mazda 6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения.
Согласно акту выполненных работ NRT-3479 от 8.02.2019 года ТСЦ "ДАКАР" в ходе общей диагностики автомобиля истца было дополнительно выявлено, что передний бампер лопнул в 3 местах, левая противотуманная фара вылетела из штатных крепежных мест, наполовину оторвана защита по всему корпусу днища автомобиля.
Из акта выполненных работ NRT-3468 от 8.02.2019 года следует, что в ходе выполнения шиномонтажных работ было выявлено критическое повреждение шины в виде бокового пореза и нарушение герметичности, критическое нарушение геометрии колесного диска (справа спереди), а именно сильное торцевое и радиальное биение, замятие закраины диска с повреждением ЛКП.
По заключению эксперта ООО "ЧАС ПИК ПЛЮС" N768-19 от 27.02.2019 года расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 71 203 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт принимал во внимание повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, бампера переднего и учитывал необходимость замены указанных деталей.
Выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль, не была ограждена, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки.
Факт наезда автомобиля на выбоину по указанному адресу подтверждается исследованными судом материалами проверки ГИБДД N 931.
На основании определения инспектора ГИБДД от 7.02.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7.02.2019 года, составленным сотрудником ГИБДД, выбоина на проезжей части, расположенная по адресу: <адрес> - 216 м до <адрес>, не соответствует ГОСТу, измерялась дальномером лазерным LeicaAstoх310, заводской N, размеры составили: 1,5 х 0,5 х 0,5 м.
Фиксация факта дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений дорожного покрытия по состоянию на 7.02.2019 года в указанном истцом месте и повреждений транспортного средства подтверждаются в т.ч. фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.13 Федерального законно от 8.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тула, п. 1.1., 2.1, 3.1 Положения "Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 года N31/795, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Проверяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N579/19 от 28.06.2019 года следует, что шина, колесный диск, бампер, защита, левая противотуманная фара автомобиля "Mazda6" не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7.02.2019 года по адресу: <адрес> участием указанного автомобиля вследствие его наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии - длиной 1,5 м, шириной 0,5м и находящуюся на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части).
Эксперт ФИО8 в исследовательской части заключения указал, что в соответствии с объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия и данных административного материала, автомобиль при движении в правом ряду примерно на расстоянии 0,3 м - 0,5 м от правых колес до правого края проезжей части по <адрес> попал правыми колесами в выбоину глубиной 0,5 м, расположенную на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части дороги. Однако, как указал эксперт, при таких обстоятельствах попадание автомобиля каким-либо колесом в яму шириной 0,5 м невозможно геометрически, поскольку правое колесо автомобиля окажется между правым краем проезжей части дороги и ямой, а левое колесо - между левым краем проезжей части дороги и ямой, поскольку колея автомобиля данной марки составляет 1,6 м. Кроме того, эксперт указал, что в случае попадания автомобилем передним колесом в указанную выбоину длинной 1,5 м образуются более существенные повреждения. При этом автомобиль будет не в состоянии самостоятельно выбраться из ямы. Между тем, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был расположен через 34,2 м после выбоины по ходу своего движения.
Аналогичные показания были даны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.
Заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N579/19 от 28.06.2019 года, а также показания эксперта ФИО8, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Габибовым Н.С. иска о взыскании в его пользу суммы в возмещение ущерба.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что документальных доказательств иной величины глубины выбоины - препятствия, описанного в материалах дорожно-транспортного происшествия, суду истцом представлено не было. Не представлены также доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о причинении ущерб автомобилю истца именно в результате дорожно-транспортного происшествия 7.02.2019 года.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися по делу доказательствами причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика не подтверждена.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что участником ДТП Габибовым Р.С. и сотрудником ДПС, выезжавшим на место ДТП и зафиксировавшим обстоятельства ДТП, а также имевшиеся дорожные условия после его совершения, ФИО9 подтвержден факт осуществления замеров, отраженных в схеме иных материалах ДТП. Объективные данные о замерах внесены в схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО9 непосредственно 7.02.2019 года после производства этих замеров специальными средствами измерения. Данные о глубине выбоины также внесены в акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7.02.2019 года. Размеры препятствия, отраженные в схеме водителем ФИО5 не оспаривались, схема подписана без замечаний.
В установленном порядке сведения о допущенной инспектором ДПС ФИО9 описке при отражении размеров дорожного препятствия в материалы ДТП уполномоченными должностными лицами не внесены.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания свидетеля ФИО9, Габибова Р.С. об ином показателе глубины ямы, данные ими по истечении более полугода с момента ДТП, не могут быть признаны достоверными, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, основаны на субъективном восприятии указанных свидетелей, осматривавших выбоину на дороге в темное время суток, в пасмурную погоду, в условиях снега и искусственного освещения, при наличии в яме (выбоине) заполнения в виде рыхлого снега.
Представленные фотоматериалы не отражают факта измерения глубины выбоины, имеющееся на них изображение не может отражать объективно существующей ситуации, подтверждать или опровергать данные измерений, отраженные в материалах ДТП, выводы эксперта.
Судом первой инстанции также были приняты во внимание сведения об участии автомобиля истца в других ДТП в сентябре 2018 года (наезд на препятствие), в августе 2016 года. Доказательств тому, что транспортное средство было отремонтировано после получения механических повреждений в результате данных ДТП, истцом суду не представлено. Доказательств тому, что в связи с составлением 7.02.2019 года акта недостатков дорожного покрытия к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы применялись меры административного характера, не имеется. Заявок на выполнение точечного (ямочного) ремонта ответчику либо главному территориальному управлению по Центральному территориальному округу не поступало, точечный ремонт управлениям также не проводился.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N579/19 от 28.06.2019 года судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на проведение экспертизы являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обоснованно была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза для определения объема и характера повреждений автомобиля, а также для определения стоимости его восстановительного ремонта. Содержащиеся в заключении эксперта выводы в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля вытекают из заключения автотехнического эксперта. Учитывая, что по делу была назначена комплексная экспертиза, то выводы суда о взыскании расходов на ее проведение в сумме 24 000 руб. являются обоснованными, не противоречащими требованиям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 14.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
