Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Черного И. П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С Воскобойник Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 108 455 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 59042 руб. 82 коп.; просроченные проценты - 9319 руб. 97 коп.; задолженность по неустойке - 40093 руб.
Обращено взыскание на переданное в залог имущество: транспортное средство **** года выпуска, цвет молочный, двигатель ****.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Воскобойник Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11161 руб.
С Черного И. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Воскобойник Н.В., Черному И.П. о взыскании с ответчика Воскобойник Н.В. задолженности по кредитному договору N **** от **** в сумме 226 098 руб. 54 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 59 042 руб. 82 коп., задолженность по процентам - 9 319 руб. 97 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 131 706 руб. 88 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 26 028 руб. 87 коп.; об обращении взыскания на транспортное средство **** **** года выпуска, VIN N****, являющееся предметом залога, принадлежащее Черному И.П.; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11461 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между ООО КБ "АйМаниБанк" и Воскобойник Н.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 445061 руб. на срок до **** под 16% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Воскобойник Н.В. передала ООО КБ "АйМаниБанк" в залог транспортное средство **** года выпуска, ****, цвет молочный.
Возврат долга Воскобойник Н.В. обязалась осуществлять по графику платежей. Заемщик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, на **** образовалась задолженность в размере 226098 руб. 54 коп.
Представитель истца - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик - Воскобойник Н.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела (л.д.155), в судебное заседание не явилась.
Ответчик Черный И.П., привлеченный к участию в деле на основании определения Петушинского районного суда Владимирской области от
8 апреля 2019 года, и его представитель Тониян К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласились. В обоснование возражений пояснили, что основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, поскольку Черный И.П. приобрел его на основании договора купли-продажи и является добросовестным приобретателем. Просили суд отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.
Третье лицо Морозов А.В., извещавшийся надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Черный И.П. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль. В обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в суд. Полагает, что представленный Банком в материалы дела подлинник ПТС на спорное транспортное средство не может являться надлежащим доказательством, поскольку Платонову О.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства с Воскобойник Н.В. был выдан его дубликат и свидетельство о регистрации транспортного средства. Оценка регистрационным действиям в рамках договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Воскобойник Н.В. и Платоновым О.В., судом не дана, основания для выдачи Платонову О.В. дубликата паспорта транспортного средства взамен подлинника и свидетельства о регистрации транспортного средства не исследованы.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Стороны и третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что **** между ООО КБ "АйМаниБанк" и Воскобойник Н. В. заключен кредитный договор N****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку автомобиля ****, год выпуска - 2013, цвет молочный, двигатель N****, в размере 445061 руб. на срок до **** под 16% годовых за пользование кредитом. Возврат долга Воскобойник Н.В. обязалась осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору условиями договора **** от **** предусмотрен залог транспортного средства автомобиля марки ****, год выпуска - ****, цвет **** двигатель N****, ПТС ****.
Заемщик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняла, согласно расчету, предоставленному истцом, и не оспоренному заемщиком, на **** образовалась задолженность по кредитному договору N**** от **** в размере 226098 руб. 54 коп.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 309, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах. Решение суда в указанной части не оспаривается.
Доводы жалобы о незаконности судебного постановления в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет договора залога судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Воскобойник Н.В. обеспечила свои обязательства по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Воскобойник Н.В. с **** не является собственником указанного транспортного средства (л.д.**** Собственником автомобиля ****, год выпуска - **** цвет ****, двигатель **** N**** с **** по настоящее время является Черный И. П., что объективно подтверждается сведениями, предоставленными в материалы дела ОМВД России по Петушинскому району по запросу суда (л.д****
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прекращения залога лишь с отсутствием у лица, приобретающего на возмездной основе заложенное имущество, информации о том, что оно является предметом залога, и невозможностью ее получения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки **** года выпуска, цвет молочный, двигатель ****, были внесены ****, и информация о его залоге была размещена на соответствующем интернет-сайте в открытом доступе (л.д.****
Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Черный И.П. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, им в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что в данном случае право залогодержателя обратить взыскание на предмет залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога.
Заявление ответчика Черного И.П. о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, правовых оснований для проверки данного заявления на стадии апелляционного обжалования не имеется.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
