Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4058/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4058/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буеву НВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Буеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором N 60612 от 15.09.2004, заключенным между АКБ "Пробизнесбанк" ОАО и Буевым Н.В., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 957,26 долларов, на срок до 30.09.2007, под 28 % годовых, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствием с решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на 27.06.2018 образовалась задолженность в размере 6 409,71 доллар, из которых: основной долг - 957,26, проценты - 5 452,45.
На основании изложенного, истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Буева Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 6 409,71 долларов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб. 71 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Буев Н.В. в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Представитель Буева Н.В. по ордеру адвокат Черниенко А.С. поддержал процессуальную позицию ответчика по делу и также просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав возражения ответчика Буева Н.В. относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ссылаясь на заключение кредитного договора и его условия, истец представил в материалы дела выписку по счету за период с 15.09.2004 по 31.12.2005, согласно которой Буеву Н.В. 15.09.2014 был открыт счет в валюте USD, за период с 21.09.2006 по 23.09.2005 по счету производились операции.
Согласно требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К существенным условиям договора займа относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование займом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам доказывания именно на истца возложена обязанность представить доказательства заключения между сторонами кредитного договора, взыскание задолженности по которому предъявлено в иске.
Вместе с тем, оригинал кредитного договора истцом представлен не был, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора, и, как следствие, в силу ст.820 ГК РФ, ничтожность такого договора.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком денежных средств в размере 957,26 долларов истцом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, не представлены. Только представленная истцом копия выписки по лицевому счету, не содержащая никаких подписей и ссылок на выдавшее ее лицо, не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств. Кроме того, выписка по счету представлена только за период 2005 года, сведения за последующий период в ней отсутствуют, в том числе и возможные сведения о погашении долга.
Возражая против заявленных требований, ответчик Буев Н.В. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно требованиям от 02.04.2018, направленным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика Буева Н.В., ему сообщалось, что по состоянию на 01.03.2018 г. у него имеется задолженность по кредитному договору N 60612 от 15.09.2004 в размере 60 508 руб. 21 коп., а также было предложено представить заверенную копию кредитного договора, поскольку у конкурсного управляющего банка отсутствует документация, подтверждающая факт наличия обязательств заемщика перед Банком.
Вместе с тем, в иске истец указывает, что срок исполнения кредитного договора, заключенного между сторонами - 30.09.2007. Поскольку в указанный срок кредит ответчиком погашен не был, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с 01.10.2007, когда банк должен был узнать о своем нарушенном праве вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь в августе 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности пропущен.
Надлежащие доказательства того, что именно Буев Н.В. производил частичное погашение кредита в течение 2005-2006 г.г., истцом не представлены, в связи с чем оснований для вывода о признании ответчиком долга и новом течении срока исковой давности не имеется.
Также истцом пропущен и максимальный десятилетний срок исковой давности.
Выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор расторгнут не был, соответственно Банк вправе требовать взыскания процентов и пени, а также основного долга за период с 17.08.2015 по настоящее время.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно требованиям ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в силу вышеизложенного срок исковой давности по взысканию с ответчика Буева Н.В. основного долга истек 30.09.2010, соответственно у банка не имеется оснований для продолжения начисления процентов и пени в период с 17.08.2015 по настоящее время на отсутствующий долг.
Произвольное толкование истцом положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих течение срока исковой давности, противоречит принципу правовой определенности, в связи с чем какого-либо значения для разрешения спорных правоотношений доводы апелляционной жалобы иметь не могут.
Доказательства уважительности причин, по которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в течение срока исковой давности не имел объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском, истцом представлены не были.
Выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.
Несогласие апеллянта с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
