Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4058/2018, 33-143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-143/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова Б. Е. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Зубкова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Токмакова Б. Е. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательств, отказать.
Взыскать с Токмакова Б. Е. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 7 950 руб. 00 коп. (семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токмаков Б.Е. обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.08.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> автомобиля "<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Репин Е.Н. 08.11.2017 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое признала случай страховым и 18.12.2017 г. произвело выплату в размере 192300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Токмаков Б.Е. обратился к эксперту-технику ИП К. Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением N от 29.12.2017 г., действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 305100 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 112800 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.11.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 149337 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление претензии 3000 руб. 00 коп., за составление искового заявления 6000 руб. 00 коп., штраф. Уточнив впоследствии заявленные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 79 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.12.2017 г. по 19.10.2018 г. в размере 79 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 792 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление претензии 3000 руб. 00 коп., за составление искового заявления и представление интересов в суде 6000 руб. 00 коп., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Зубков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Токмакова Б.Е. в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Зубкова А.В., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2017 г. около 07 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Репина Е.Н., что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис сер. ХХХ N).
15.11.2017 г. Токмаков Б.Е. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
17.11.2017 г. по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником Д. А.Н. составлен Акт осмотра N от 17.11.2017 г.
27.11.2017 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, N N
29.11.2017 г. по заявлению Токмакова А.Н. транспортное средство было осмотрено дополнительно на предмет скрытых повреждений, по результатам осмотра составлен Акт осмотра N Доп. от 29.11.2017 г.
Согласно предварительному заказ-наряду N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, была определена в размере 399 064 руб. 00 коп.
В соответствии с Заключением N от 12.12.2017 г., выполненным ООО <данные изъяты> по направлению страховщика, стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на момент определения стоимости годных остатков составляет 293600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию цен на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 101300 руб. 00 коп.
В соответствии с п/п "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 16.1. ст. 12 того же Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
С учетом данных предварительного заказ-наряда N N и выводов Заключения N от 12.12.2017 г., страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 192300 руб. 00 коп. (платежное поручение N от 18.12.2017г.).
Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Токмаков Б.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому эксперту.
Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником К. Д.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 306000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 320000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков - 14900 руб. 00 коп.; действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 305 100 руб. 00 коп.
06.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней указанное экспертное заключение, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду N <данные изъяты> от 08.02.2018 г., ремонт автомобиля <данные изъяты>, был организован истцом самостоятельно, осуществлен ИП Мяснянкиной Л.Н., стоимость ремонта составила 135 000 руб. 00 коп.
Для устранения возникших по делу противоречий в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> находящегося в технически исправном состоянии (аналогичного автомобилю <данные изъяты>) на 30.08.2017 г. составляет 314704 руб. 98 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на 30.08.2017 г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014 г., согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства N Доп. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, без учета износа составляет 271500 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на 30.08.2017 г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановители в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014 г., согласно акту осмотра транспортного средств от 17.11.2017 г. и акту осмотра транспортного средства N Доп. от 29.11.2017 г., имеющихся в материалах дела, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195900 руб. 00 коп. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, не производился.
Кроме того, по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2017 г., с учетом имеющегося расчета заказ-наряд N N учитывая, что все неповрежденные элементы попадают под понятие годных остатков. Согласно Сообщению о невозможности дать заключение N, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1.).
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6).
Заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> отвечает положениям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", квалификация и объективность эксперта государственного учреждения, его составившего, сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, в его распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно положениям п/п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 той же статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Заключением эксперта <данные изъяты> верно определилразмер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 195900 руб. 00 коп., и пришел к правильному выводу о том, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и размером причиненного ущерба составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, в удовлетворении заявленных Токмаковым Б.Е. к страховой компании исковых требований отказал в полном объеме ввиду их необоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом к страховой компании исковых требований соглашается, оснований для иных выводов по делу не находит, поскольку, как следует из материалов дела, страховщик надлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в поданной им апелляционной жалобе, о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку истец в результате отказа в выполнении восстановительного ремонта автомобиля был вынужден провести его самостоятельно, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных Токмаковым Б.Е. к страховой компании исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Зубкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
