Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4058/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4058/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Эшалиева Алижана Бурикушовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Эшалиев А.Б. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209861,38 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы, расходы на эвакуатор в размере 12 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб. Также просит распределить судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 26.03.2015 на 60 км + 458 м автодороги М-53 Байкал Мошковского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Liberty", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "Nissan Mistral", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Д., которая признана виновной в ДТП. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", однако, выплата не произведена. Согласно экспертному заключению N ТС-02/02-2017 от 20.03.2017 размер вреда, причиненного истцу, и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составил 209 861,38 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. иск не признала, указала, что ответчиком предпринимались попытка осмотреть поврежденный автомобиль, однако истец автомобиль не представил, в связи с чем процедура урегулирования прекращена. Полагала, что, поскольку заявление возвращено истцу, с новым заявлением к ответчику он не обращался, стадия досудебного урегулирования спора не соблюдена, следовательно, иск необходимо оставить без рассмотрения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Эшалиева А.Б.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эшалиева А.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 120 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 60 000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 6861, 60 руб. Также распределены судебные расходы в размере 228, 74 руб., связанные с нотариальным удостоверением копий документов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что суду надлежало оставить иск без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, а рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения обоснованно прекращено страховщиком в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворено незаконно ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства, поскольку невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно действиями истца, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.
Указывает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку мотивировано нарушением лишь имущественных прав в отсутствие доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.21. ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п.10 ст. 12 данного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В силу п.11 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ указанная норма изложена в новой редакции, согласно которой в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого данного пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из дела следует, что 26.03.2015 на 60 км + 458 м автодороги М-53 Байкал Мошковского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Liberty", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и автомобиля "Nissan Mistral", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Д., которая признана виновной в ДТП. В соответствии с заключением ООО "Колумб" от 20.03.2017
09.02.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении указал, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду того, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Также в заявлении указано, что данное транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику 15.02.2017 в 14-00 по адресу: г.Томск, Кабельный проезд, 4.
Ответчиком представлены копии материалов выплатного дела, в котором находится текст телеграммы, согласно которой страховщик просит представить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы 16.02.2017 по адресу: г.Томск, ул.Больничная,4.
Из акта ПАО СК "Росгосстрах" N14764337 от 16.02.2017 следует, что эксперту ЗАО "ТехнЭкспро" автомобиль на осмотр не представлен.
Из телеграммы, направленной представителем истца в адрес страховщика, следует, что в связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства истца, последний просит прибыть представителя ПАО СК "Росгосстрах" на независимую техническую экспертизу транспортного средства 21.02.2017 в 11-00 по адресу: г.Томск, Кабельный проезд, 4.
В соответствии с актом ПАО СК "Росгосстрах" N14764337 от 21.02.2017 по указанному адресу 21.02.2017 эксперт ЗАО "ТехнЭкспро", обойдя вокруг здания, автомобиль не обнаружил.
Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от 28.02.2017, направленного представителю потерпевшего, следует, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, процедура урегулирования убытка прекращена.
Суд первой инстанции, установив, что оснований для оставления заявления Эшалиева А.Б. о страховой выплате без рассмотрения у страховщика не имелось, пришел выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
Данный вывод суд судебная коллегия признает верным, поскольку в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в установленные сроки не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
Так, при указании потерпевшим в заявлении сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении.
Несмотря на то, что в заявлении потерпевшего страховщику предлагалось произвести осмотр транспортного средства 15.02.17, то есть на четвертый рабочий день после подачи заявления, страховщик не предпринял никаких попыток согласовать дату осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения 16.02.2017, представив в дело лишь акт от 16.02.2017 и текст телеграммы о необходимости представить транспортное средство по месту нахождения эксперта. Более того, доказательств направления указанной телеграммы в адрес истца или его представителя ответчиком не представлено.
В случае непредставления транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Между тем, повторно дату осмотра и проведения технической экспертизы в установленный законом срок страховщик также не организовал.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у страховщика не имелось законных оснований для оставления заявления истца о страховой выплате без рассмотрения.
Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом верно установлено, что оснований для возврата заявления потерпевшего без рассмотрения у страховщика не имелось, а досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается копией претензии, полученной огтветчиком 12.07.2017.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом страховой суммы.
Довод апеллянта о недобросовестности поведения истца судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку мотивировано нарушением лишь имущественных прав в отсутствие доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено судом первой инстанции обосновано.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
