Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4057/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу ООО " БТМК" на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ООО " БТМК" о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " БТМК" о расторжении трудового договора в связи с сокращением, взыскании выходного пособия в размере 249 2545 рубля 16 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 323 рубля 72 копейки, судебных расходов в размере 7 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "БТМК" на основании трудового договора N 62/20-ТД от 16.09.2020 года в подразделении кузовного цеха на должности - мастер цеха. 17.03.2022 года сотрудникам было объявлено о ликвидации цеха, уведомив, что все сотрудники должны уволиться 21.03.2022 года по собственному желанию. 06.04.2022 года истцом было получено уведомление об изменении графика работы, что повлияло на истца в финансовом и личном плане. 06.04.2022 года истцом было получено от работодателя соглашение о расторжении договора, датированные 18.03.2022 года. В случае подписания соглашения о расторжении договора, работодатель обещал выплатить полностью за март оклад и ежемесячную премию. Истец отказался подписать уведомление. 18.04.2022 года истец, находясь на больничном, получил телеграмму от работодателя о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия с 07.04.2022-09.04.2022 года. Истец предложил работодателю сократить его, т.к. кузовной цех ликвидирован.

Решением суда на ООО "БТМК" возложена обязанность расторгнуть трудовой договор N 62/20-ТД от 16.09.2020 года со ФИО в связи с сокращением. С ООО " БТМК" в пользу ФИО взыскано выходное пособие в размере 249 254 руб. 16 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 323 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО " БТМК" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Подольск" взыскана государственная пошлина в размере 6 155 руб. 78 коп.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО "БТМК" и ФИО заключен трудовой договор <данные изъяты>-ТД.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> установлен должностной оклад в размере 25 515 руб.

<данные изъяты> истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, на котором истец указал, что с изменением графика работы согласен без изменения трудовой функции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о расторжении трудового договора в связи с сокращением, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, а именно, пояснений о том, что практически всё оборудование из "кузовного цеха" продано ответчиком, а также из прослушивания аудиозаписи телефонного разговора истца с сотрудницей, установив, что фактически произошла ликвидация "кузовного цеха", в котором работал истец, посчитав, что трудовые права истца нарушены, а ответчик должен уволить истца в связи с сокращением. При этом, судом отклонены все представленные ответчиком доказательства в обосновании того, что финансовая, хозяйственная деятельность обществом ведется, как сокращения должности, которую занимает истец, а также ликвидации "кузовного цеха" не было, истцу какие либо уведомления о сокращении ответчиком не направлялись.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены решения суда.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, истец <данные изъяты> между ООО "БТМК" и ФИО был заключен трудовой договор N 62/20-ТД.

06.04.2022 года истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, на котором истец указал, что с изменением графика работы согласен без изменения трудовой функции.

06.04.2022 года истцом в адрес генерального директора подано обращение с несогласием ликвидации кузовного цеха.

Таким образом, истец продолжает работать, работодателем не уволен.

Тем самым, ответчиком право истца не труд не нарушено, поскольку истец не уволен.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что кузовной цех ликвидирован, а помещение где истец работал, возвращено арендодателю, практически все оборудование из кузовного цеха продано, часть размещена на продажу на "Авито", в связи с чем и просил расторгнуть трудовой договор по сокращению штата или численности с выплатой выходного пособия при сокращении.

В материалах дела представлен договор субаренды нежилого здания от <данные изъяты>, согласно которому здание Автосалон <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> с прилегающей к зданию территорией передано в аренду ООО "БТМК" на срок до <данные изъяты>

В материалы дела представлены ответчиком платежные документы в счет оплаты указанного договора субаренды (л.д. 158- 160 т.1).

В подтверждении ведения финансово- хозяйственной деятельности ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах (л.д. 83 т.1), а также документы о сдаче налоговой декларации по налогу на прибыль организации ( л.д. 84-90 т.1).

Также представлены договоры - заказы- наряды от 20.07.2022 г. с приложением актов приема- передачи автомобилей на осуществление работ в кузовном цехе с представление доказательств по их оплате заказчиками 9 л.д. 177-178 т.1).

Согласно заключения эксперта N 21/22, по результатам анализа заказ- нарядов производится выполнение работ малярно- кузовным цехом (л.д. 44 т.2).

Представлены ответчиком фото доказательства, которые подтверждают, наличие у ответчика оборудования (ресурсов) для осуществления соответствующей деятельности ( л.д. 179-188 т.1)

С учетом изложенного, ответчиком представлены доказательства того, что сокращение штата или численности в организации не произошло, более того, ответчиком представлено, что хозяйственная и финансовая деятельность в кузовом цехе, где работает истец, ведется.

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по сокращению численности или штата, т.е. речь в данном случае идет о праве работодателя на увольнение работника по инициативе работодателя.

В данном случае истец просит суд уволить его по основанию, определить которое вправе сам ответчик, что в данном случае не произошло, ответчик не инициировал процедуру увольнения по основанию, в том числе, и сокращения численности или штата сотрудников.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, что суд вправе обязать работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата, т.е. по ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как, может быть восстановлено нарушенное право работника который был уволен и признано увольнение незаконным.

В данном случае истец не уволен, его право на труд не нарушено.

В Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 477-О разъясняется, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и др.).

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных трудовым законодательством для понуждения работодателя, имеющего право, но не обязанность расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1. ст. 81 трудового кодекса РФ (с соблюдение установленного порядка), у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не вправе входить в обсуждение хозяйственной деятельности организации и возлагать на работодателя обязанность по изменению штатного расписания и увольнению работника, что отражено в указанном определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. N 477-О.

Поскольку нарушений прав истца не произошло, истец вправе обжаловать только увольнение по какому либо основанию, что в данном случае не произошло, в силу вышеизложенного, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора по основанию сокращения штата или численности, а равно как и производных требований о взыскании с ответчика по ст. 394 Трудового кодекса РФ утраченного заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ООО " БТМК" о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать.

Апелляционную жалобу ООО " БТМК" -удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка