Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4057/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-4057/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,
при секретаре Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альфастрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года;
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кириченко Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было необоснованно отказано ему в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 марта 2020 года, тогда как заключением независимого эксперта установлено обратное, с учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС истица с учетом износа составляет 543, 272, 72 рублей. Поскольку требования истица в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года исковые требования Кириченко Н.А. были удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу истица сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов указано, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, выполнена с нарушением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, чему судом не было дано должной правовой оценки. В этой связи просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить повторную судебную экспертизу.
Представитель истца по доверенности Мельник В.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>6, управлявшего транспортным средством марки "Ауди", г/н , были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Дукати" г/н
17 марта 2020 года истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
27 марта 2020 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, в этот же день страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N 1627455 от 31.03.2020 года, выполненного ООО "Прайсконсалт" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ООО "Техно-РЕНТ ЮГ" N 31-06/20 от 03.06.2020 г., согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 543, 272, 72 рублей.
Так как досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного N У-21-41883/3020-004 от 22.04.2021 года в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-41883/3020-004 от 15.04.2021 г., подготовленным по результатам проведения транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения ТС потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении N 0767 от 03.08.2021 г. ООО "Экспертный центр импульс", согласно которой механизм образования повреждений мотоцикла Дукати г/н соответствует обстоятельствам ДТП от 05.03.2020 года, повреждений, не относящихся к ДТП от 05.03.2020 года, не имеется (отсутствуют), на ТС Дукати г/н отсутствуют пересекающиеся повреждения, полученные в результате ДТП от 22.10.2019 года; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 481 900 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта N 0767 от 03.08.2021 г. ООО "Экспертный центр импульс", подготовленного по поручению суда первой инстанции, трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заявителем жалобы указано на проведение экспертизы без осмотра ТС, однако само по себе непредставление транспортного средства на осмотр эксперту не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. Экспертиза проведена на основании представленных материалов, среди которых имелись акт осмотра ТС как страховой компании, так и независимого эксперта, заключения, подготовленные по инициативе истца, ответчика, фотоснимки, отражающие наличие повреждений, которых оказалось достаточно для проведения объективного исследования. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта. В силу 1.3 Единой методики, с учетом того, что материалы дела содержат достаточное количество исходных данных, эксперт обосновано провел исследование по материалам дела.
Ссылка заявителя жалобы на неполное трасологическое исследование, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания исследовательской части следует, что экспертом сопоставлены габариты ТС, участвующих в ДТП, исследован механизм образования повреждений, изучены стадии столкновения ТС. Экспертом изучены фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела, обосновано включены в расчет необходимые ремонтные воздействия поврежденных элементов.
Отсутствие записи об эксперте <ФИО>7 в государственном реестре экспертов-техников не влияет в рассматриваемом случае на достоверность сделанного заключения.
Так как второй эксперт <ФИО>8 имеет необходимую квалификацию в области транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, в связи с чем, вправе давать заключение относительно вопросов, требующих для своего разрешения наличие специальных познаний в трасологии, представленные ему для исследования материалы признаны им достаточными для дачи заключения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-41883-3020-004 от 15.04.2021 г., подготовленном по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, в основу ходатайства была положена рецензия на указанное заключение, подготовленная по заказу истца.( л.д. 75-83).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам, указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле суд произвел снижение неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа, неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Диденко И.А.
Судьи Дербок С.А.
Чернова Н.Ю.
Судья: Буренко С.В. Дело N 33-4057/2022
N 2-6083/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( резолютивная часть)
21 февраля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,
при секретаре Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Альфастрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года;
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Диденко И.А.
Судьи Дербок С.А.
Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
