Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левина Олега Евгеньевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2021 года, которым, с учетом определения об исправления описки от 24 марта 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Петросян Раи Михаеловны удовлетворить.

Взыскать с Левина Олега Евгеньевича в пользу Петросян Раи Михаеловны сумму материального ущерба в размере 117076 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3542 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Петросян Р.М. обратилась в суд с иском к Левину О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

В обоснование иска указала, что 4 апреля 2020 г. по адресу: г.Ярославль, пр.Ленина, 32, произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А-4", государственный регистрационный знак N, под управлением Левина О.Е., и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Петросян В.В. Виновником в ДТП признан водитель Левин О.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Петросян Р.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Истцу было выдано направление на ремонт в СТО "Новый Двор". Истец предоставила автомобиль на ремонт, СТО отказалось принимать его на ремонт без согласия на установку на автомобиль деталей, бывших в употреблении, и увеличении срока ремонта. Истец на такие условия не согласилась. Истец обратилась к ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 356 060 руб., с учетом износа 238 983 руб. Страховая компания выплатила истцу 238 984 руб. Расходы по оценке оплачены в размере 10 500 руб.

Петросян Р.М. просит взыскать с Левина О.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба 117 076 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета запасных частей и с учетом износа запасных частей), расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 350 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 542 руб.

В судебном заседании представитель истца Петросян Р.М. по доверенности Трунов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Левин О.Е. и его представитель по доверенности Самойлов А.С. иск не признали, пояснили, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта, определить которую надлежит по заключению ООО "Канцлер" (представлено в материалы гражданского дела N 2-1470 Ленинского районного суда г. Ярославля) в 493 000 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, оцененного ООО "Канцлер" в 332 000 руб. Размер ущерба согласно заключению ООО "Канцлер", составляет 238 500 руб., то есть 332 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) минус 93 500 руб. (годные остатки).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Левина О.Е. доверенности Самойлов А.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики. В соответствии с заключением ответчика, выполненного на основании анализа рыночной стоимости ремонта автомобиля, стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства. Также указано, что в деле нет доказательств невозможности ремонта транспортного средства страховщиком, в связи с чем страховщик должен был выплатить стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей. Обязанность страховщика по возмещению ущерба необоснованно возложена на ответчика. В жалобе также указано на необходимость возложения на истца обязанности передать ответчику заменяемые детали.

В дополнительной апелляционной жалобе указывается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в пункте 8 которого разъяснено об обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости ремонта без учета износа запчастей в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта. Автор жалобы полагает, что в рассматриваемом случае страховщик неправомерно отказал в организации ремонта, в связи с чем именно он должен выплачивать стоимость ремонта в полном размере, а в исковых требованиях к виновнику ДТП Левину О.Е. следует отказать.

С учетом доводов апелляционной жалобы и позиции истца о том, что транспортное средство продано, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить доказательства утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей.

Стороной истца по запросу суда апелляционной инстанции в дело предоставлено приложение ИП Трещина В.В. к заключению N 01/06/20 от 03 июня 2020 г. об утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей, которая определена в 1487 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Левина О.Е. по доверенности Самойлова А.С., возражения на апелляционную жалобу представителя Петросян Р.М. по доверенности Трунова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами заключения, заслушав в поддержание заключений составивших их специалистов, пришел к выводу о том, что наиболее достоверным следует полагать заключение истца, составленное ФИО1 При этом суд принял во внимание, что ответственность причинителя ущерба застрахована по договору ОСАГО, страховщик не признал полную гибель транспортного средства, о чем указывал ответчик, транспортное средство фактически было отремонтировано истцом, при этом стоимость ремонта была меньшей, чем указывает ответчик, полагая о полной гибели транспортного средства. За основу приняты выводы заключения, составленного согласно требованиям Единой методики. Также суд пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТО был невозможен по обстоятельствам, за которые не отвечает страховщик, поэтому сумму ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа взыскал с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба.

С выводами суда о взыскании суммы ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, об оценке доказательств стоимости ремонта, судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2020 г. по адресу г.Ярославль, пр.Ленина, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А-4", государственный регистрационный знак N, под управлением Левина О.Е. и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Петросян В.В. Виновным в ДТП признан водитель Левин О.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

15 апреля 2020 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

23 апреля 2020 г. истцу было выдано направление на ремонт в СТО "Новый Двор".

29 апреля 2020 г. составлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней.

В связи с невозможностью организовать ремонт в соответствии с условиями договора ОСАГО, страховая компания САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере 238 984 руб.

Согласно заключению ИП Трещина В.В., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 356 060 руб., с учетом износа 238 983 руб.

Согласно заключению ООО "Канцлер", представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 493 257,46 руб., с учетом износа 196 331,06 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом тех фактов, что стоимость ремонта превышает выплаченную страховщиком сумму, страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости ущерба за вычетом фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения, равного стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности невозможности ремонта материалами дела опровергаются. Согласно Акта о невозможности осуществления ремонта от 29 апреля 2020 г., составленного на станции обслуживания, направление на которую выдано страховщиком, осуществить ремонт невозможно вследствие превышения срока ремонта над сроками, предусмотренными договором ОСАГО (л.д. 97).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрена также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее также - Единая методика).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., подлежат отклонению в связи с иными фактическими обстоятельствами в данном деле. Автор жалобы полагает, что в рассматриваемом случае страховщик неправомерно отказал в организации ремонта, в связи с чем именно он должен выплачивать стоимость ремонта в полном размере, а в исковых требованиях к виновнику ДТП Левину О.Е. следует отказать.

Вместе с тем, как следует из дела, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения. Одностороннего изменения условий договора при этом не произошло.

Согласно позиции истца, пояснений его представителя в судебном заседании от 11 марта 2021 г. (л.д.112), истец и представитель, направленные страховщиком на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля, отказались от увеличения сроков проведения ремонта, когда были уведомлены станцией о невозможности осуществить ремонт в установленные законом сроки в связи с объективными причинами длительного периода ожидания запчастей для ремонта. После составления Акта о невозможности ремонта и отказа потерпевшего от ремонта в связи с увеличением его срока, потерпевший обратился о расчете стоимости восстановительного ремонта к ФИО1 предъявив заключение страховщику для получения выплаты в денежной форме.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что потерпевший, узнав о длительности предстоящего ремонта, с увеличением сроков ремонта не согласился, полагал получить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем обратился к оценщику, а затем также и в страховую организацию с требованием о выплате в денежной форме.

Следовательно, в указанном случае одностороннего изменения условий договора страхования страховщиком не было. При этом невозможность организации ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, доказана.

С учетом изложенного, размер страховой выплаты правомерно определен судом с учетом заключения, составленного в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Достаточных оснований принять за основу заключение ООО "Канцлер" у суда не было. Данное заключение составлено не в соответствии с требованиями Единой методики.

Указывая на данное заключение, автор апелляционной жалобы полагает, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба надо определять по иной формуле: доаварийная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков.

Вместе с тем, автором жалобы не учтено, что страховщик полную гибель транспортного средства не признавал, транспортное средство было направлено на ремонт, затраты на фактический ремонт транспортного средства, произведенный истцом, не составил ту стоимость ремонта, которая указана в заключении ответчика.

Суд правильно принял во внимание показания специалиста ФИО1., составившего заключение истца, в судебном заседании, который пояснял, что согласно главы 6 Единой методики "Определение стоимости транспортного средства до повреждения" величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. И только в отсутствие таких материалов специалист вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов, принятых в отраслях деятельности. Такая справка была им получена от ООО "Прайс-Н", согласно которой данные о среднерыночной стоимости автомобиля взяты из сборника цен часть 4 "Российский авторынок. (Легковые автомобили европейские, американские и праворульные)" за апрель 2020. При определении стоимости ремонта данный специалист установил оптимальный вариант ремонта транспортного средства, исключив завышение цен ремонта и заменяемых запчастей, что, в целом, отвечает интересам также и ответчика.