Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Гражданский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2021 года по делу

по иску товарищества собственников жилья "Гражданский" к Пивень О. В. о признании действий незаконными, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Гражданский" обратилось в суд с иском о признании действий Пивень О.В., приведших к возникновению убытка (реального ущерба) ТСЖ "Гражданский", незаконными, неразумными, недобросовестными, неправомерными и взыскании с Пивень О.В. в пользу ТСЖ "Гражданский" в возмещение причиненного убытка (реального ущерба) 975 529 руб. 87 коп., в том числе в части нарушения использования денежных средств, принадлежащих ТСЖ:

в размере 424 103 руб. 47 коп.- средства Резервного фонда ТСЖ;

153 426 руб. 51 коп. - убытки, связанные с увеличением расходования денежных средств ТСЖ на оплату труда в ТСЖ, в том числе на оплату вознаграждения председателю правления ТСЖ;

166 775 руб. - денежные средства, израсходованные на оплату штрафов, судебных пошлин, судебных расходов, морального вреда, исполнительного сбора;

140 938 руб. 99 коп. - убытки, связанные с невзысканием с собственников квартир *** и *** МКД задолженности за услуги;

85 900 руб., в связи с расходованием денежных средств ТСЖ на непредусмотренные общим собранием членов ТСЖ цели;

4 770 руб. - затраты на восстановление печати ТСЖ и ключей от технических помещений МКД, а также взыскании с Пивень О.В. в возмещение судебных расходов ТСЖ "Гражданский" по оплате государственной пошлины в размере 12 955 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что ответчик, являясь председателем правления ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГ действуя от имени ТСЖ, по своему усмотрению, но против интересов ТСЖ, недобросовестно и неразумно расходовала денежные средства, недобросовестно и ненадлежащее исполняла обязательства по организации хранения наличных денежных средств ТСЖ.

Решением Рубцовского городского Алтайского края от 2 февраля 2021 года иск удовлетворен частично.

С Пивень О.В. в пользу ТСЖ "Гражданский" взысканы убытки в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 руб. 62 коп., всего - 810 руб. 62 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, в частности касаемо исполнения ответчиком обязанностей кассира, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ ***

У истца отсутствовала возможность провести полную проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, поскольку ответчиком не переданы документы, имущество, наличные денежные средства ТСЖ. Расчет истца суммы денежных средств, не переданных ответчиком, не оспорен. Ответчик не имел полномочий на расходование денежных средств ТСЖ, как из средств на содержания жилья, так и из резервного фонда, без согласования с общим собранием членов ТСЖ, а расходование непредвиденных доходов - без решения правления. Материалы дела не содержат доказательств проведения собрания членов ТСЖ или правления по вопросам использования денежных средств резервного фонда. Доказательств того, что общим собранием членов ТСЖ утверждены размеры суммы расходов денежных средств резервного фонда на определенные цели, работы, услуги ответчиком не представлено. Ответчик подтвердил (***) достоверность данных оборотно-сальдовых ведомостей, отвечая на вопрос истца, и не оспаривал данные, внесенные в ведомости. Доводы ответчика, указывающие о решениях общих собраний членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГ (***) и ДД.ММ.ГГ (***), по вопросам расходования средств резервного фонда, не соответствуют действительности, в протоколах, исследованных судом, нет указания на использования средств резервного фонда. Ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами связь оплаты и обоснованности затрат по договорам и иным документам, представленным в материалы дела, с риском экономической деятельности ТСЖ, направленной на достижение целей управления общим имуществом в МКД, по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, по предоставлению коммунальных услуг членам ТСЖ, собственникам помещений МКД. Резервный фонд и все собранные и неистраченные денежные средства на обязательные платежи ТСЖ за содержание, управление и на оплату потребленных коммунальных услуг, ответчик не хранила в порядке, установленном законом для учета денежных средств юридического лица, на расчетном счете ТСЖ. Ответчик подтвердил принятие им оплаты ЖКУ наличными в кассу ТСЖ ***). Этот факт подтвердили свидетели <ФИО 1> (***), бывший бухгалтер ТСЖ <ФИО 2> (***). Ответчик единолично вела учет всех хозяйственно-финансовых операций, прием наличных денежных средств в кассу, формирующих резервный фонд, доходы и все собранные и неистраченные денежные средства на обязательные платежи ТСЖ на содержание, управление и оплату потребленных коммунальных услуг.

Ответчик не представил дополнительные соглашения об увеличении оплаты труда и вознаграждения в ДД.ММ.ГГ и приказы об этом. Показания свидетеля Ординой и ответчика, что зарплата начислялась, но не выплачивалась, не соответствуют законам, на которые ссылался истец в объяснении *** (***), что невозможно без выплаты заработной платы или вознаграждения, уплатить НДФЛ, а в справке 2-НДФЛ невозможно указать неполученный доход. Общее собрание членов не принимало решение об утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ ДД.ММ.ГГ в части увеличения расходов на оплату труда работников и вознаграждение председателя правления ТСЖ. Судом не дана оценка представленным истцом письменным доказательствам расходования денежных средств ТСЖ в ДД.ММ.ГГ на оплату труда и вознаграждение в большем размере, чем в ДД.ММ.ГГ

Административные и исполнительные правонарушения, за которые ТСЖ привлекалось к ответственности и понесло убытки (реальный ущерб), вытекают из полномочий правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ. Пивень О.В. единолично приняла решение по оспариваемым в суде незаконным действиям ТСЖ. Решения судов не доводила до сведения и не выносила вопросы их разрешения на заседания правления ТСЖ или общее собрание членов ТСЖ. Заплатив многочисленные штрафы, судебные пошлины, судебные расходы, исполнительные сборы, оплатив за моральный вред, возникшие по вине ответчика, ТСЖ понесло убыток (реальный ущерб).

Нецелевое расходование денежных средств является одной из причин рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дел по взысканию задолженности ТСЖ в пользу поставщиков коммунальных услуг, в результате чего ТСЖ понесены расходы на оплату пени, судебные расходы, о чем свидетельствуют решения суда (т***).

Вина в потере возможности взыскать сумму в размере 140 938 руб. 99 коп. до истечения срока исковой давности, целиком лежит на ответчике, исполняющей в этот период полномочия председателя правления ТСЖ. Ответчик не представила доказательств вины членов правления ТСЖ из-за неисполнения ими обязательств по контролю над своевременным внесением членами ТСЖ установленных обязательных платежей и взносов. Члены правления, члены ТСЖ об имеющихся долгах собственников помещений не знали. Представленные представителем ответчика копии заявлений на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по квартирам МКД *** не имеют прямого отношения к рассматриваемым требованиям, а свидетельствуют о том, что в ТСЖ именно ответчик ответственна за взыскание задолженности по оплате услуг с собственников, что она знала о существующей задолженности собственников за услуги.

Общее собрание членов ТСЖ не утверждало расходование денежных средств на покупку бензокосилки (22 900 руб.), на монтаж узла управления (63 000 руб.). От суда скрыт факт ремонта системы теплоснабжения в период проведения капремонта в ДД.ММ.ГГ (т***).

Вопреки выводам суда, акт от ДД.ММ.ГГ (т*** составлен в присутствии нескольких членов ТСЖ, в день, когда были куплены и установлены новые замки на подвальных дверях, задолго до того, как ответчик обязана была передать имущество ТСЖ и документы ТСЖ.

ТСЖ понесло затраты на изготовление и на восстановление ключей от технических помещений МКД, непереданных Пивень О.В. новому правлению ТСЖ. Не передача ответчиком имеющихся в ее распоряжение ключей от технических помещений МКД новому правлению ТСЖ привела к возникновению убытка (реального ущерба) ТСЖ.

Акт от ДД.ММ.ГГ *** (***) о текущих работах системы отопления в таком большом объеме - единственный за все время существования ТСЖ, хотя предписания по подготовке к отопительному сезону составлялись каждый год. Согласно прайсу работ (***), ИП <ФИО 3> выполняет работы, связанные только с приборами учета, которые он ранее и выполнял для ТСЖ, что вызывает сомнения в самом факте проведения работ указанных в Акте от ДД.ММ.ГГ ***.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соснов Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Гражданский" образовано собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пивень О.В. исполняла обязанности председателя ТСЖ "Гражданский".

По итогам отчета ревизионной комиссии ТСЖ "Гражданский" по результатам проверки деятельности ТСЖ от ДД.ММ.ГГ предложено общему собранию членов ТСЖ считать работу правления, председателя правления в части финансово - хозяйственной деятельности неудовлетворительной.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом собрания ***, в состав членов правления ТСЖ избраны <ФИО 4, ФИО5, ФИО6> утверждено заключение отчета ревизионной комиссии "Гражданский" по результатам проверки ТСЖ "Гражданский", выбраны члены Ревизионной комиссии <ФИО7, ФИО8>

ДД.ММ.ГГ председателем правления ТСЖ избрана <ФИО 4>

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям, положения ст.15, ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевого их расходования), а также неразумных, недобросовестных, неправомерных действий, повлекших возникновение убытков у ТСЖ "Гражданский", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания следующих сумм: 424 103 руб. 47 коп., 153 426 руб. 51 коп., 166 775 руб., 140 938 руб. 99 коп., 85 900 руб., 3 970 руб.

При этом суд полагал обоснованными требования истца о взыскании понесенных убытков за изготовление печати на сумму 800 руб., что никем в настоящее время не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков. В свою очередь причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает возможность возложения на лицо, уполномоченное выступать в силу закона или учредительного документа от имени юридического лица, гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных по его вине, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований полагать о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

ТСЖ "Гражданский", согласно положениям утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ Устава ТСЖ "Гражданский", является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме, создан в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Органами управления товарищества являются общее собрание и правление (п.8.1, п.9.1 Устава).

Согласно п.9.3, п.9.5 Устава правление товарищества является его исполнительным органом и избирается из числа членов товарищества. Председатель правления избирается правлением из своего состава. Срок полномочий председателя правления составляет 2 года.

За выполняемую работу члены и председатель правления могут получать вознаграждение, размер которого и порядок выплаты определяется решением общего собрания членов Товарищества (п.8.2, подп.11).

В силу приведенных положений Устава товарищества, деятельность Пивень О.В. в качестве председателя правления ТСЖ осуществлялась в связи с избранием ее в органы управления юридического лица, возникшие между ней и товариществом правоотношения не носят трудового характера, либо характера гражданско-правовой сделки, не регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлялись на возмездной основе, поскольку общим собранием принято решение об установлении вознаграждения председателю.

Как обосновано отметил суд, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Указанная позиция согласуется с кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***

Ссылка на то, что Пивень О.В. выполняла обязанности кассира на основании трудового договора, на законность судебного акта не влияет, учитывая, что основанием для обращения с иском в суд явилось виновные действия (бездействие) Пивень О.В. как бывшего председателя правления ТСЖ, то есть лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица.

Кассир ТСЖ таким лицом в силу ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Заявляя о взыскании с ответчика денежных средств в размере 424 103 руб. 47 коп., истец указывал, что данные средства вносились собственниками помещений МКД с ДД.ММ.ГГ на формирование резервного фонда, однако ответчиком на расчетный счет ТСЖ на резервный фонд не перечислены.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств удержания (хранения, присвоения) данных денежных средств ответчиком в материалы дела не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства расходования этой суммы ответчиком в нарушение закона.

В рассматриваемом случае, именно на истце в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания реального ущерба, противоправности (недобросовестность или неразумность) действий бывшего председателя по расходованию денежных средств, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пивень О.В. и наступившим у ТСЖ убытками.

Судом установлено, что на основании ч.3 ст.150 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Гражданский" (раздел 8 подп.3, 7) ревизионная комиссия уполномочена проводить ревизии финансовой деятельности товарищества не реже чем один раз в год, составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчеты о финансовой деятельности.

Ответчик исполняла свои обязанности с ДД.ММ.ГГ, при этом доказательств того, что на протяжении всей деятельности Пивень О.В., как председателя ТСЖ, у ревизионной комиссии отсутствовала возможность проводить проверки, не имеется, в связи с чем довод об отсутствии возможности проведения полной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, поскольку ответчиком не переданы документы ТСЖ, имущество ТСЖ, основанием для отмены решения суда не является. В данном случае оснований полагать, что именно не передача ответчиком данных документов, послужила отсутствием возможности у товарищества установить "приход-расход" денежных средств, не имеется.

Сам по себе факт составления расчета возможного сбора денежных средств резервного фонда, учитывая, что он произведен при условии внесения полной оплаты членами ТСЖ, начиная с ДД.ММ.ГГ, оборотно-сальдовая ведомость, составленная по результатам внесения данных в программу "Сатурн", отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Гражданский" по результатам проверки деятельности ТСЖ от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о соблюдении процедуры инвентаризации имущества ТСЖ при смене председателя.

Ссылка на то, что ответчик не имела полномочий на расходование денежных средств ТСЖ, как из оплаты за содержания жилья, так и из резервного фонда ТСЖ, при отсутствии доказательств того, что Пивень О.В. расходованы именно денежные средства, предназначенные для резервного фонда ТСЖ или того, что средства резервного фонда не предназначены для использования на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома, основанием для отмены решения суда не является.