Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Нечаевой Т.М.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гумеровой С.В., Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Гумеровой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Гумерова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что 28 мая 2010 года она была задержана сотрудниками оперативно-сыскного отдела по г. Оренбургу и сотрудниками оперативно-розыскной части Управления внутренних дел по Оренбургской области и доставлена в здание ОРЧ N 1 УВД по Оренбургской области по адресу (адрес), где ее посредством оказания физического насилия и психологического давления заставили признаться в совершении совместно с другими лицами нескольких (шести) преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые она в действительности не совершала.

30 мая 2010 года к ней была переменена мера пресечения в виду подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменилась до полного прекращения уголовного преследования в отношении нее до 15 ноября 2012 года.

21 июля 2011 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ при УВД по г.Оренбургу старший лейтенант юстиции Н.Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела N 1-318-2010, вынесла постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении, в том числе нее в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения имущества С.Л.Г., М.С.А., М.И.А., с момента привлечения к уголовной ответственности до вынесения названного постановления о прекращении уголовного преследования прошло более 13 месяцев.

При вынесении постановления от 21 июля 2011 года следователем в нарушение ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не было указано право на реабилитацию, а так же не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ответу заместителя прокурора города Оренбурга от 12 сентября 2020 года установлено, что 15 ноября 2012 года в отношении Гумеровой С.В. уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2020 года заместитель прокурора города Оренбурга принес ей от имени государства официальные извинения и разъяснил ей права, связанные с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

При прекращении уголовного преследования в отношении нее 15 ноября 2012 года должностными лицами правоохранительных органов в нарушение ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не было разъяснено право обвиняемого на реабилитацию, а также обвиняемому не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, извинения от имени государства за незаконное уголовное преследования не были принесены.

С момента привлечения к уголовной ответственности до полного прекращения уголовного преследования прошло более двух лет, до принесения официальных извинений от имени государства прошло более десяти лет.

За совершение преступлений, в которых она незаконно и необоснованно обвинялась, ей грозило до шести лет лишения свободы за каждое из них и до девяти лет лишения свободы по совокупности преступлений.

Ни ранее, ни впоследствии она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризовалась по месту жительства и по месту работы.

В результате незаконного уголовного преследования она испытывала сильнейший стресс и нравственные страдания на протяжении всего периода уголовного преследования, чувство безысходности и страха за свою судьбу, за будущее близких, в том числе за будущее малолетней дочери и пожилой матери.

Чувство стыда перед соседями, коллегами и даже родными терзало ее ввиду того, что близкие и просто знакомые ей люди станут допускать мысль о ней, как личности решившейся на совершение преступлений, как на человека, который связался с криминальным миром. Помимо вымаранной репутации ее тяготила мысль, что знакомые ее малолетней дочери станут унижать и преследовать ее дочь из-за того, что ее мать является воровкой. Эти мысли с самых первых дней лишили ее нормального сна, она находилась в состоянии постоянной депрессии.

Она испытывала глубокие нравственные страдания и по поводу того, что незаконное уголовное преследование косвенно и прямо затронуло близких ей людей. Так, глубокие негативные переживания были причинены ее матери Л.Л.И., ее свекрови (матери покойного мужа) Г.М.Х. во время проведения обысков в их жилищах. В ходе обысков изымались как ее личные вещи, таки вещи родных, которые принадлежали им на законных основаниях.

Кроме того, обыски проходили в присутствии понятых из числа соседей, перед которыми она испытывала стыд, поскольку не имела возможности противостоять общественному мнению, формируемому действиями сотрудников к ней, как к преступнице.

Кроме того, обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении нее сопровождались незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, применением к ней физической силы и психологического давления, причинением телесных повреждений. В настоящее время первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области проводится расследование уголовного дела по факту превышения сотрудниками должностных полномочий в отношении нее, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 300 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Оренбургской области, Любнич Е.А., Самсоненко В.В., Пахомова О.В., Пылаев В.А.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2021 года исковые требования Гумеровой С.В. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гумеровой С.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Гумеровой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, а также в удовлетворении всех требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что само по себе уголовное преследование в отношении гражданина при наличии для этого установленных законом оснований и при соблюдении установленных законом процедур уголовного преследования не может считаться незаконным, поскольку осуществляюсь по основаниям и в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом. Считает, что истцом не представлены доказательства, что в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде физических и (или) нравственных страданий.

В своей апелляционной жалобе МВД России в лице своего представителя просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что уголовное преследование не повлекло для истца каких - либо существенных негативных последствий. Считает, что применение меры пресечения в виде подписке о невыезде сохраняет свободу передвижения в переделах соответствующего населенного пункта, а при наличии соответствующего разрешения, не ограничивает права на передвижение и за его пределы. При указанных обстоятельствах следует, что истец не был лишен возможности свободно передвигаться в пределах населенного пункта, заниматься привычной деятельностью, вести привычный образ жизни. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости. Истцом не доказан и необоснован размер компенсации морального вреда и причинно-следственная связь между неблагоприятными изменениями в физическом и психическом состоянии и действиями причинителя вреда. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, завышен и подлежит снижению.

С указанным решением также не согласилась Гумерова С.В., в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации - Колокольцеву Л.В. и представителя УМВД Российской Федерации по Оренбургской области Матвеенко О.Н., доводы апелляционных жалоб поддержавших, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Как следует из части 2 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В указанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции Постановления Пленума N 6 от 06 февраля 2007 года, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В силу п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, имеет право на возмещение морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28 мая 2010 года по 09 ноября 2012 года в отношении Гумеровой С.В. осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственным отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД г. Оренбурга возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ряд квартирных краж, совершенных на территории г. Оренбурга), которые были соединены в одно производство.

В ходе расследования уголовных дела установлена причастность Гумеровой С.В. к совершению преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по шести эпизодам).

29 мая 2010 года Гумерова С.В. допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела N 1/318 следует, что за время расследования уголовного дела в отношении Гумеровой С.В. совершен ряд следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий: проведены обыски по месту жительства Гумеровой С.В., ее матери Л.Л.И., проверки показаний на месте, очные ставки с участием Гумеровой С.В., собраны характеризующие материалы в отношении Гумеровой С.В., проведены судебно - психиатрические, судебно - медицинские, дактилоскопические экспертизы, опрошены жильцы дома, в котором проживает Гумерова С.В., на предмет осведомленности о ее кражах, получены данные о телефонных разговорах Гумеровой С.В. При проведении следственных действий в качестве понятых присутствовали соседи Гумеровой С.В.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ при УВД по г. Оренбургу от 21 июля 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой Гумеровой С.В. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения имущества С.Л.Г., М.С.А., М.И.А., проложено уголовное преследование в отношении Гумеровой С.В. по фактам хищения имущества Е.В.Г., Д.Д.В., Г.С.Н.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства Гумеровой С.В. о прекращении в отношении нее уголовного дела (по трем остальным эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), признании недопустимыми доказательств по уголовному делу и исключении их из объема предъявленного обвинения отказано.