Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Корепановой С.В. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-271/2021 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 2" к Бичкаеву Даниилу Янековичу о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бичкаева Даниила Янековича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 2" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Бичкаеву Д.Я. о взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором о целевом обучении, сославшись на то, что между министерством здравоохранения Архангельской области, Учреждением и ответчиком 5 апреля 2016 года заключен указанный договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по квалификации врача по специальности "Лечебное дело", реализуемую в ГБОУ ВПО "СГМУ", пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с Учреждением, а Учреждение обязалось предоставить Бичкаеву Д.Я. в период его обучения в виде меры социальной поддержки ежемесячную выплату в размере 1500 рублей. Вместе с тем 16 октября 2019 года ответчик, условно переведенный на 2 курс, обучающийся по специальности 31.05.01 "Лечебное дело", по собственному желанию отчислен из указанного образовательного учреждения, тогда как договором о целевом обучении (подпункт "е" пункта 6) предусмотрена его обязанность возместить Учреждению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. Ответчик возместил Учреждению 28385 руб. 81 коп., как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки. Подпунктом "ж" пункта 6 этого же договора стороны предусмотрели обязанность Бичкаева Д.Я. выплатить штраф Учреждению в размере 100000 рублей в случае отчисления из Университета за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительным причинам или нарушения обязанностей, предусмотренных уставом Университета и правилами его внутреннего распорядка, а также при отчислении по собственному желанию без уважительных причин. Однако все претензии о необходимости уплаты штрафа в связи с отчислением по собственному желанию без уважительных причин оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения Нутрихина К.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что с настоящим иском Учреждение первоначально обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска, после возращения искового заявления как неподсудного указанному суду Учреждение безотлагательно обратилось в компетентный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие Бичкаева Д.Я. Его представитель Нутрихин М.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, кроме того, в случае принятия решения об удовлетворении иска просил применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований - министерства образования и науки Архангельской области, министерства здравоохранения Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года постановлено: "Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 2" к Бичкаеву Даниилу Янековичу о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Бичкаева Даниила Янековича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 2" штраф в размере 30 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 903 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская поликлиника N 2" к Бичкаеву Даниилу Янековичу о взыскании штрафа отказать".

С данным решением не согласился представитель Бичкаева Д.Я., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом годичного срока обращения в суд, подлежащего исчислению с даты отчисления его доверителя из образовательной организации (16 октября 2019 года) и истек 16 октября 2020 года. Исковое заявление было зарегистрировано Октябрьским районным судом города Архангельска 22 октября 2020 года, то есть по истечению указанного срока. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа по возмещению ответчиком выплаченной ему стипендии в феврале 2020 года, является ошибочным, а приведенный судом пример из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года (пример 3), не относится к рассматриваемому спору.

В настоящем деле не может быть положена в основу указанная выше правовая позиция, так как в рассмотренном примере N 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, рассматривая срок исковой давности о взыскании именно ущерба причиненного работником работодателю и о рассрочке уплаты которого было составлено соглашение.

В случае рассматриваемого спора между ГБУЗ АО "Архангельская городская Клиническая Поликлиника N 2" и Бичкаевым Д.Я. отсутствовало какое-либо соглашение о рассрочке выплаты штрафа, предусмотренного заключенным сторонами договором о целевом обучении. В то же время штраф, взысканный судом, является самостоятельным требованием и, соответственно, условием договора целевого обучения был никак связан с обязанностью по возмещению ответчиком выплаченной ему стипендии.

Таким образом, так как право требования о взыскании штрафа возникло у истца при отчислении ответчика, то есть 16 октября 2019 года, крайний день срока исковой давности был 16 октября 2020 года. Однако истец обратился надлежащим образом с исковым заилением в Октябрьский районный суд города Архангельска только 22 октября 2020 года. При этом письмо с исковым заявлением направлено почтовым отправлением в суд только 20 октября 2020 года, это следует из материала дела и установлено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Учреждения Нутрихину К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по существу спора не усматривает, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2016 года между министерством здравоохранения Архангельской области, Учреждением и Бичкаевым Д.Я. был заключен договор о целевом обучении по условиям которого Бичкаев Д.Я. обязался освоить образовательную программу по квалификации врача по специальности "Лечебное дело", реализуемую в государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" (далее - Университет, образовательная организация), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Учреждением (пункт 1), Учреждение обязуется предоставить Бичкаеву Д.Я. в период его обучения в виде меры социальной поддержки ежемесячную выплату в размере 1500 рублей (пункт 1, подпункт "а" пункта 4) и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а министерство здравоохранения Архангельской области осуществлять контроль за исполнением договора другими сторонами.

Этим же договором о целевом обучении (подпункт "е" пункта 6) предусмотрена обязанность Бичкаева Д.Я. возместить Учреждению в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. Подпунктом "ж" пункта 6 настоящего договора стороны предусмотрели обязанность Бичкаева Д.Я. выплатить штраф Учреждению в размере 100000 рублей в случае отчисления из Университета за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительным причинам или нарушения обязанностей, предусмотренных уставом Университета и правилами его внутреннего распорядка, а также при отчислении по собственному желанию без уважительных причин.

По делу видно, что во исполнение договора о целевом обучении Бичкаев Д.Я. был зачислен на очную форму обучения на бюджетной основе в государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" по специальности 31.05.01 "Лечебное дело", Учреждение во исполнение договора в период его обучения производило ему ежемесячную выплату в размере 1500 рублей в виде меры социальной поддержки.

Между тем согласно приказу по Университету от 17 октября 2019 года N 1703, Бичкаев Д.Я., студент, условно переведенный на 2 курс, обучающийся по специальности 31.05.01 "Лечебное дело", отчислен из образовательной организации 8 октября 2019 года по собственному желанию, на основании личного заявления.

После отчисления из образовательной организации ответчик возместил Учреждению расходы на предоставление ему мер социальной поддержки, как того от него требовал подпункт "е" пункта 6 договора о целевом обучении, а претензии о выплате штрафа в связи с отчислением из образовательной организации по собственному желанию без уважительных причин - оставлены им без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Бичкаевым Д.Я. не исполнены надлежащим образом условия договора о целевом обучении, так как он не освоил образовательную программу по квалификации врача по специальности "Лечебное дело", реализуемую государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет", был отчислен со 2 курса из образовательной организации без уважительных причин, соответственно, утратил по субъективным причинам возможность заключить с Учреждением трудовой договор, на что, в свою очередь, располагало Учреждение при заключении договора на целевое обучение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Учреждения о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, применив в возникшем споре по аналогии положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа со 100000 рублей до 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на неправомерном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа в связи с пропуском Учреждением срока обращения в суд, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Действительно, исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "з" пункта 6 настоящего договора о целевом обучении стороны специально оговорили и предусмотрели обязанность Бичкаева Д.Я. уведомить министерство здравоохранения Архангельской области и Учреждение не только об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии), но и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений.

К числу иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, безусловно относится информация о досрочном отчислении, согласно приказу по Университету от 17 октября 2019 года N 1703, Бичкаева Д.Я., студента, по собственному желанию.

По делу видно, что о своем отчислении из образовательной организации по условиям целевого обучения Бичкаев Д.Я. уведомил Учреждение 22 октября 2019 года, обратившись с письменным заявлением, в котором просил о рассрочке возврата на 4 месяца понесенных расходов на предоставление ему мер социальной поддержки в сумме 28385 руб. 81 коп. в связи с отчислением из Университета по собственному желанию (л.д. 12).

Иных доказательств, подтверждающих исполнение Бичкаевым Д.Я. обязанности, предусмотренной для него подпунктом "з" пункта 6 договора о целевом обучении, более ранней календарной датой ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как он, заявляя о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с настоящим требованием, несет бремя доказывания своевременности исполнения возложенной на него договорной обязанности, предусмотренной подпунктом "з" пункта 6 договора о целевом обучении, и с даты исполнения в разумный срок которой (обязанности) связывается начало исчисления годичного срока обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, по обстоятельствам дела и условиям договора о целевом обучении исключается презумпция осведомленности Учреждения об издании приказа N 1703 именно в день его (приказа) подписания проректором Университета 16 октября 2019 года.

При таком положении годичный срок обращения в суд Учреждения с требованиями о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении и отчислении из образовательной организации по собственному желанию без уважительных причин, к лицу, претендовавшему на осуществление трудовой функции в Учреждении после окончания обучения (Бичкаев Д.Я.), следует исчислять со дня исполнение Бичкаевым Д.Я. обязанности, возложенной на него подпунктом "з" пункта 6 договора о целевом обучении, то есть 22 октября 2020 года. При этом настоящие действия, свидетельствующие об уведомлении Учреждения о сведениях, имеющих значение для исполнения настоящего договора, ответчик совершил в установленный договором 10-дневный срок, что также не позволяет считать, что он уведомил истца о своем отчислении из Университета в более раннюю календарную дату.

Обратившись в суд с настоящим иском 20 октября 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, Учреждение не пропустило годичный срок обращения в суд, фактически истекавший лишь 22 октября 2020 года.

Соответственно, к настоящим требованиям не подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суждения районного суда о том, что годичный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда ответчик в полном объеме внес истцу сумму социальной выплаты и именно с этого момента истец узнал, что с социальной выплатой размер штрафа ответчиком не возмещен, на законность выводов суда об удовлетворении иска не влияет и основанием для отмены решения суда не является.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на предъявление искового заявления, суд учел подачу истцом соответствующего иска в другой суд 16 октября 2020 года (Ломоносовский районный суд города Архангельска), впоследствии возвративший заявление как неподсудное указанному суду, и признал причины пропуска установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока уважительными, восстановив срок на обращение в суд с настоящим иском.

Нарушений норм материального права, влияющих на правильность рассмотрения и разрешения настоящего конкретного гражданского дела, судом не допущено, не допустил суд и нарушений норм процессуального права, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бичкаева Даниила Янековича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

С.В.Корепанова

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка