Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С., Крупенина Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2021 года

по делу по иску Крупенина Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Требуется не менее 25 лет, по подсчетам ответчика его специальный стаж составил <данные изъяты>, с чем он не согласен.

Со ссылками на нормы права, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 118, 148-149), просит суд:

1. Признать решение УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

2. Обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в армии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска;

- ДД.ММ.ГГГГ - работа <данные изъяты> в ООО "Шахта "Кыргайская";

- ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный оплачиваемый отпуск;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа <данные изъяты> на шахте Усковская;

3. Назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 107) просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Крупенина Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Крупенину С.А. в специальный стаж периодов учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить Крупенину С.А. в специальный стаж периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе Крупенин С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 "О страховых пенсиях" (л.д. 88, 103).

Решением УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ Крупенину С.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, требуется не менее 25 лет, имеется <данные изъяты> (л.д. 13), периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "Шахтный транспорт" в ООО шахты "Кыргайская" не включены в специальный стаж ввиду отсутствия документального подтверждения занятости на подземных работах в течение полного рабочего дня (более 80 % рабочего времени).

Из трудовой книжки Крупенина С.А. (л.д. 14-38), в юридически значимый период усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Ерунаковское шахтоуправление": с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Шахта Кыргайская": с ДД.ММ.ГГГГ помощником <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Шахта "Усковская": с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУКО "Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке" Крупенин С.А. в ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте Кыргайская, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно книгам спусков в шахту в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Крупенин С.А. спускался в шахту <данные изъяты> раз, отработал 61,3 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/119 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/135,5 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/106 час., в ДД.ММ.ГГГГ - спусков нет, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/49 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/110,2 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/129 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спуск/128,5 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/106,1 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спуска/28 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/105 час. (л.д. 132-133).

Согласно копии военного билета и справке отдела военного комиссариата по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, Крупенин С.А. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41).

Согласно справке филиала КузГТУ в г. Прокопьевске N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), приказам о предоставлении отпуска (л.д. 156-161), архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУКО "Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке" (л.д. 132-133) Крупенин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске в связи с получением высшего профессионального образования, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Удовлетворяя требования Крупенина С.А. о включении в специальный стаж периодов учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода ДД.ММ.ГГГГ - ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что в период отпусков за истцом сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, с которой производились все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Отказывая Крупенину С.А. в удовлетворении требований в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода прохождения службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, в связи с этим п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 в данном случае не применяется.

Отказывая Крупенину С.А. в удовлетворении требований в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы - ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника начальника подземного участка в ООО "Шахта "Кыргайская", суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды у истца отсутствовала полная занятость в подземных условиях, то есть менее 80 % рабочего времени.

При рассмотрении требований истца в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на шахте "Усковская", судом первой инстанции учтено, что указанный период работы истца ответчиком не исследовался, решение об отказе его включения в специальный стаж не выносилось, права истца не нарушены, Крупенин С.А. не лишен возможности повторно обратиться в пенсионный орган за назначением пенсии.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ГУ- УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. о том, что в специальный стаж не должны быть засчитаны периоды отпуска, поскольку в период отпуска истец не был занят на подземных работах полный рабочий день (более 80 %), и периоды учебных отпусков, поскольку в период указанных отпусков истец не был занят на работах в условиях полного рабочего дня, как следует из Постановления от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы Крупенина С.А. о том, что, поскольку, после службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупенин С.А. работал подземным электрослесарем IV разряда на шахте "Юбилейная" (период работы включен ответчиком в специальный стаж), то, следовательно, указанный период службы в Армии, согласно п.п. к ч. 1 ст. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, приравнивается к периоду работы подземным электрослесарем IV разряда и подлежит включению в специальный стаж его работы при досрочном назначении пенсии по старости, судебной отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что Крупенин С.А. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41).

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что в отношении периодов работы, указанных в абз. 3 подп. "а", абз. 3 подп. "б" и абз. 3 подп. "в" п. 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 применения п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 к подп. "е" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, относящемуся к п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающим досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет, не предусмотрено, поэтому к указанным лицам п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 не применяется.

Доводы жалобы Крупенина С.А. о том, что расчет суда его занятости на работах по добыче угля в подземных условиях за отдельные периоды работы с февраля по декабрь 2009 года в должности помощника начальника подземного участка в ООО "Шахта "Кыргайская", которая составила 78,89 % рабочего времени, что менее требуемых 80 %, является неверным, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУКО "Государственный архив <адрес> в <адрес>" Крупенин С.А. в ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте Кыргайская, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно книгам спусков в шахту в ДД.ММ.ГГГГ, в январе Крупенин С.А. спускался в шахту <данные изъяты> раз, отработал 61,3 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/119 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/135,5 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/106 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/49 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/110,2 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/129 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спуск/128,5 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/106,1 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спуска/28 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/105 час. (л.д. 132-133).

Таким образом, суд первой инстанции, применяя расчет: (1077,6/(972+448))*100 % = 75,89 %, где 1077,6 час. - количество отработанного времени в подземных условиях, 972 час. - максимальный период времени в подземных условиях с учетом спусков в шахту, 448 час. - количество отработанного времени в нормальной продолжительности рабочего дня, пришел к верному выводу, что занятость истца в подземных условиях в ДД.ММ.ГГГГ составила 75,89 % рабочего времени, то есть менее 80 %.

Кроме того, в данной архивной справке содержится указание, что отсутствуют документы, подтверждающие полную занятость на работах, засчитываемых в льготный стаж.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка