Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4057/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С., Крупенина Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2021 года

по делу по иску Крупенина Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Требуется не менее 25 лет, по подсчетам ответчика его специальный стаж составил <данные изъяты>, с чем он не согласен.

Со ссылками на нормы права, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 118, 148-149), просит суд:

1. Признать решение УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

2. Обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в армии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска;

- ДД.ММ.ГГГГ - работа <данные изъяты> в ООО "Шахта "Кыргайская";

- ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный оплачиваемый отпуск;

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа <данные изъяты> на шахте Усковская;

3. Назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 107) просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Крупенина Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Крупенину С.А. в специальный стаж периодов учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить Крупенину С.А. в специальный стаж периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе Крупенин С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 "О страховых пенсиях" (л.д. 88, 103).

Решением УПФР N от ДД.ММ.ГГГГ Крупенину С.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, требуется не менее 25 лет, имеется <данные изъяты> (л.д. 13), периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "Шахтный транспорт" в ООО шахты "Кыргайская" не включены в специальный стаж ввиду отсутствия документального подтверждения занятости на подземных работах в течение полного рабочего дня (более 80 % рабочего времени).

Из трудовой книжки Крупенина С.А. (л.д. 14-38), в юридически значимый период усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "Ерунаковское шахтоуправление": с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Шахта Кыргайская": с ДД.ММ.ГГГГ помощником <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Шахта "Усковская": с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУКО "Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке" Крупенин С.А. в ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте Кыргайская, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно книгам спусков в шахту в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Крупенин С.А. спускался в шахту <данные изъяты> раз, отработал 61,3 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/119 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/135,5 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/106 час., в ДД.ММ.ГГГГ - спусков нет, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/49 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/110,2 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/129 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спуск/128,5 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/106,1 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спуска/28 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/105 час. (л.д. 132-133).

Согласно копии военного билета и справке отдела военного комиссариата по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, Крупенин С.А. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41).

Согласно справке филиала КузГТУ в г. Прокопьевске N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), приказам о предоставлении отпуска (л.д. 156-161), архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУКО "Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке" (л.д. 132-133) Крупенин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске в связи с получением высшего профессионального образования, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Удовлетворяя требования Крупенина С.А. о включении в специальный стаж периодов учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода ДД.ММ.ГГГГ - ежегодного оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что в период отпусков за истцом сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, с которой производились все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Отказывая Крупенину С.А. в удовлетворении требований в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода прохождения службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, в связи с этим п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 в данном случае не применяется.

Отказывая Крупенину С.А. в удовлетворении требований в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы - ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника начальника подземного участка в ООО "Шахта "Кыргайская", суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды у истца отсутствовала полная занятость в подземных условиях, то есть менее 80 % рабочего времени.

При рассмотрении требований истца в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на шахте "Усковская", судом первой инстанции учтено, что указанный период работы истца ответчиком не исследовался, решение об отказе его включения в специальный стаж не выносилось, права истца не нарушены, Крупенин С.А. не лишен возможности повторно обратиться в пенсионный орган за назначением пенсии.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ГУ- УПФ РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. о том, что в специальный стаж не должны быть засчитаны периоды отпуска, поскольку в период отпуска истец не был занят на подземных работах полный рабочий день (более 80 %), и периоды учебных отпусков, поскольку в период указанных отпусков истец не был занят на работах в условиях полного рабочего дня, как следует из Постановления от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы Крупенина С.А. о том, что, поскольку, после службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крупенин С.А. работал подземным электрослесарем IV разряда на шахте "Юбилейная" (период работы включен ответчиком в специальный стаж), то, следовательно, указанный период службы в Армии, согласно п.п. к ч. 1 ст. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, приравнивается к периоду работы подземным электрослесарем IV разряда и подлежит включению в специальный стаж его работы при досрочном назначении пенсии по старости, судебной отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что Крупенин С.А. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41).

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что в отношении периодов работы, указанных в абз. 3 подп. "а", абз. 3 подп. "б" и абз. 3 подп. "в" п. 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 применения п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 к подп. "е" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, относящемуся к п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающим досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет, не предусмотрено, поэтому к указанным лицам п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 не применяется.

Доводы жалобы Крупенина С.А. о том, что расчет суда его занятости на работах по добыче угля в подземных условиях за отдельные периоды работы с февраля по декабрь 2009 года в должности помощника начальника подземного участка в ООО "Шахта "Кыргайская", которая составила 78,89 % рабочего времени, что менее требуемых 80 %, является неверным, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУКО "Государственный архив <адрес> в <адрес>" Крупенин С.А. в ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте Кыргайская, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно книгам спусков в шахту в ДД.ММ.ГГГГ, в январе Крупенин С.А. спускался в шахту <данные изъяты> раз, отработал 61,3 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/119 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/135,5 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/106 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/49 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/110,2 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/129 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спуск/128,5 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/106,1 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спуска/28 час., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> спусков/105 час. (л.д. 132-133).

Таким образом, суд первой инстанции, применяя расчет: (1077,6/(972+448))*100 % = 75,89 %, где 1077,6 час. - количество отработанного времени в подземных условиях, 972 час. - максимальный период времени в подземных условиях с учетом спусков в шахту, 448 час. - количество отработанного времени в нормальной продолжительности рабочего дня, пришел к верному выводу, что занятость истца в подземных условиях в ДД.ММ.ГГГГ составила 75,89 % рабочего времени, то есть менее 80 %.

Кроме того, в данной архивной справке содержится указание, что отсутствуют документы, подтверждающие полную занятость на работах, засчитываемых в льготный стаж.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать