Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4057/2021

Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Батракова Ивана Владимировича и ООО "Доктор Айболит" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.11.2020, которым заявление Батракова Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Доктор Айболит" в пользу Батракова Ивана Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.,

установила:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2020 исковые требования Батракова И.В. к ООО "Доктор Айболит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Доктор Айболит" в пользу Батракова Ивана Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Батракову Ивану Владимировичу отказано (л.д. 128,129-138 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 решение суда от 04.06.2020 отменено в части, по делу принято новое решение в отмененной части, которым с ООО "Доктор Айболит" в пользу Батракова Ивана Владимировича взысканы в возмещение расходов на оплату перелета из г. Пермь в г. Москва и по обратному маршруту в общей сумме 10 778 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.185, 186-190, том 1).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 в части, которой оставлено без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Батракова Ивана Владимировича к ООО "Доктор Айболит" о взыскании денежных средств на приобретение лекарственного препарата отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского краевого суда от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 оставлено без изменения (л.д.53-54, 55-69, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.03.2021 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2020 отменено в части отказа Батракову Ивану Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Доктор Айболит" о взыскании расходов на оплату лекарственного препарата, по делу принято новое решение в отмененной части, которым с ООО "Доктор Айболит" в пользу Батракова Ивана Владимировича взысканы расходы на приобретение лекарственного препарата в сумме 80000 руб. (л.д.83, 84-87 том 2).

Батраков И.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Доктор Айболит" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в указанной сумме. Необходимость в помощи представителя была обусловлена повышенной сложностью дела, в связи с правоотношениями в области медицины, что требовало от представителя определенных познаний в специальных вопросах и медицинских терминах. Представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и иные документы для рассмотрения дела.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.11.2020 заявление Батракова И.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Доктор Айболит" в пользу Батракова Ивана Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, сторонами поданы частные жалобы, в которых стороны просят отменить определение, полагают, что определение не является законным и обоснованным.

Батраков И.В. в частной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленной к взысканию суммы судебных издержек, поскольку ответчик хоть и направил в суд возражения относительно заявления, но доказательств неразумного характера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил. В определении отсутствуют выводы суда о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представитель ООО "Доктор Айболит" также не согласен с определением суда, в частной жалобе указывает, что возмещение услуг представителя возможно лишь за участие представителя Оглоблина Л.Л. в судебных заседаниях, а не за составление процессуальных документов, в связи с чем, размер взысканных определением расходов чрезмерный. Ответчик указывает на необходимость расчета подлежащей возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер взысканных судебных расходов снизить до 5000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 02.03.2020 между Батраковым И.В. (Заказчик) и О. (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д.203 том 1), согласно п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела и представлению и представлению интересов Заказчика в суде по иску к ООО "Доктор Айболит" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Заказчик обязуется оплатить данные услуги. В п.2 Договора указаны обязанности Исполнителя: изучить представленные заказчиком материалы, выработать позицию по делу, подготовить документы для суда; осуществлять представительство Заказчика в течение всего времени рассмотрения гражданского дела до окончания производства по делу; информировать Заказчика о продвижении гражданского дела и обо всех значимых обстоятельствах, связанных с делом.

Стоимость услуг составила 50000 руб. (п.3 договора).

Вместе с тем, в п.7 Договора указано, что Заказчик обязуется не предпринимать самостоятельных действий по данному делу без предварительного согласования с Исполнителем.

Представление интересов истца Батракова И.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций по устному ходатайству осуществлял О. Представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях (25.05.2020, 04.06.2020, 10.08.2020, 26.08.2020, 03.03.2021).

Факт оплаты Батраковым И.В. денежных средств подтверждается распиской от 02.03.2020 на сумму 50000 рублей представленной в материалах дела в копии, заверенной судьей (л.д. 204 том 1).

Частично удовлетворяя заявление Батракова И.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов с учетом пропорционально удовлетворённых требований и, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными пределами является сумма в размере 12000 руб.

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, категорию и сложность возникшего между сторонами спора, его результат- удовлетворение исковых требований в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы истца, полагает, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что возмещение услуг представителя возможно лишь за участие представителя О. в судебных заседаниях, а не за составление процессуальных документов, в связи с чем, размер взысканных определением расходов чрезмерный судья апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в подтверждение представлены как договор об оказании юридических услуг, так и доказательства их несения (расписка), признанные судом надлежащими и относимыми.

Оснований для снижения суммы взысканных расходов до 5000 руб., пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, также не имеется. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судами первой, апелляционной инстанций в полном объеме, а также истцом были заявлены и судом разрешены требования неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда, что свидетельствует о самостоятельном наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Отсутствие доказательств подготовки представителем истца искового заявления, а также письменных ходатайств, апелляционной жалобы в рамках договора об оказании юридических услуг не являются основанием, позволяющим прийти к выводу о недобросовестности исполнения представителем истца обязательств, обусловленных договором об оказании юридических услуг, доводы ответчика в этой части жалобы основаны на ошибочном толковании условий заключенного истцом и представителем истца договора.

Предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно чрезмерными и неразумными не являются, доказательства явной чрезмерности и неразумности предъявленных судебных издержек, в том числе документы, свидетельствующие об их завышении и несоответствии суммы предъявленных судебных издержек сложившейся в регионе гонорарной практике оплаты услуг представителей, с учетом характера спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, ответчиком не представлены.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалобы сторон не содержат.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение:

заявление Батракова Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка