Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-4057/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное), к Гусакову А.И. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании необоснованно полученных сумм материнского (семейного) капитала отказать.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное)) Митусовой О.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Гусакову А.И. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании необоснованно полученных сумм материнского (семейного) капитала, ссылаясь на то, что 25.06.2013 года Гусаков А.И. обратился в ГУ - Управление ПФР в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением третьего ребенка, предоставив необходимый пакет документов. В свою очередь, специалистом УПФР не было принято во внимание, что мать детей Зайчук О.Л., умершая 17.02.2012 года, не являлась гражданкой Российской Федерации, следовательно, у нее отсутствовало право на дополнительные меры государственной поддержки. Решением от 15.07.2013 года было принято решение о выдаче ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Позже, 06.11.2015 года на основании решения УПФР от 13.10.2015 года ответчику перечислены средства материнского капитала в размере 20 000 рублей. 14.10.2016 года на основании решения УПФР от 20.09.2016 года ответчику перечислены средства материнского капитала в размере 25 000 рублей. По мнению истца, выдача сертификата ответчику и выплата средств материнского капитала в размере 45 000 рублей являются необоснованными, поскольку у Зайчук О.Л. отсутствовало право на данную меру государственной поддержки, и данное право не могло перейти отцу детей.
На основании изложенного, просит суд признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 N на сумму 408960,50 рублей, выданный на имя ответчика, взыскать с ответчика в пользу УПФР в муниципальном районе <адрес> (межрайонное) необоснованно полученную сумму материнского капитала в размере 45000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) ссылается на незаконность постановленного решения, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное), правопреемника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) - Митусова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 названного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
Частью 3 данной статьи закона предусмотрено, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае смерти женщины.
Порядок выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в том числе порядок принятия решения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации о его выдаче либо отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата, предусмотрен статьей 5 вышеуказанного закона.
Согласно пункту 1 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ закона основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Гусаков А.И. является отцом троих детей: Гусакова И.А., 07.04.2006 года рождения, Гусакова В.А., 26.03.2007 года рождения и Гусаковой М.А., 12.03.2009 года рождения, матерью которых является Зайчук О.Л., умершая 17.02.2012 года.
25.06.2013 года ответчик обратился в ГУ - УПФР в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставив необходимый пакет документов, в том числе свидетельства о рождении детей и свидетельство о смерти Зайчук О.Л., в которых указано, что Зайчук О.Л. при рождении каждого из детей и на момент смерти являлась гражданкой Украины.
15.07.2013 года ГУ - УПФР в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области, в лице руководителя Матушкиной Т.В. принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
06.11.2015 года на основании заявления ответчика от 16.09.2015 года и решения ГУ - УПФР в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области от 13.10.2015 года ответчику перечислена единовременная выплата за счет средств материнского капитала в размере 20 000 рублей.
14 октября 2016 года на основании заявления ответчика от 24 августа 2016 года и решения ГУ - УПФР в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области от 20 сентября 2016 года ответчику перечислена единовременная выплата за счет средств материнского капитала в размере 25000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан ответчику 15.07.2013 года на основании решения руководителя УПФР, который, являясь законным представителем учреждения на момент принятия данного решения, с учетом представленных ответчиком документов, должен был знать о том, что умершая мать детей Зайчук О.Л., не являвшаяся гражданкой РФ, не имела права на дополнительную меру государственной поддержки и оно не могло возникнуть у отца детей Гусакова А.И.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан ответчику 15 июля 2013 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным указанного сертификата истек 15.07.2016 года, по требованию о взыскании необоснованно полученной суммы материнского капитала в размере 20 000 рублей такой срок истек 06.11.2018 года, по требованию о взыскании необоснованно полученной суммы материнского капитала в размере 25 000 рублей - 14.10.2019 года. Истец обратился в суд с данным иском 25.11.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по указанным требованиям, сведения о наличии уважительных причин для восстановления этого срока отсутствуют, а ответчик заявляет о его применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности не применяются к спорным правоотношениям являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, данный спор, с учетом характера исковых требований, рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, к заявленным истцом требованиям подлежат применению нормы гражданского законодательства об исковой давности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности. При обращении в пенсионный орган с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, Гусаков А.И. недостоверных сведений не предоставлял, в свою очередь, пенсионный орган, представленные документы ответчиком, проверил, принял и вынес соответствующее решение.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание требования действующего законодательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
