Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4057/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бутурлинского районного суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что [дата] последним и ОАО Банк "Открытие" заключен договор о предоставлении кредита [номер]-ДО-САР-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,8% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком нарушены обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. [дата] ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 271202,76 рублей. По заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей [дата] был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от [дата] судебный приказ был отменен по заявлению должника.
ООО "ЭОС" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер]-ДО-САР-14 в сумме 271191,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5911,92 рублей.
ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление, сведений о причинах неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания, письменного отзыва на иск не представил.
Решением Бутурлинского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору [номер]-ДО-САР-14 от [дата] в размере 271191,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5911,99 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что выводы суда о законности уступки права требования в рассматриваемом случае противоречат ст. 6 Федерального закона от [дата] N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", поскольку законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого<данные изъяты> разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. По мнению автора жалобы, банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную банковскую <данные изъяты>
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют информация официального сайта Почты России, конверт, направленный ответчику по адресу, обозначенному в апелляционной жалобе и возвращенный за истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что [дата] ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]-ДО-САР-14, по которому последний получил кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 27,8% годовых. Погашение кредита должно осуществляться внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит на указанную сумму путем перечисления на счет заемщика. Последний систематически не исполнял свои обязательства, нарушая предусмотренные договором сроки внесения платежей.
[дата] ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N Ц-01-2018\2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено банком ООО "ЭОС".
Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался, районным судом расчет был проверен и принят.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ должник не представил суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе об оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 807-811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита, уплате согласованных процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809-810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ч. 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую <данные изъяты> и иную охраняемую законом <данные изъяты> персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч. 3).
Следовательно, законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Возможность такой уступки была согласована сторонами кредитного договора при его заключении.
Как следует из п. 6 заявления от 21.04.2014 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1628463-ДО-САР-14 (номер кредитного договора) Гусев Р.О. выразил согласие ОАО Банк "Открытие" уступить полностью либо частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом. При этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе и заявление (л.д. 15, оборот). Под указанным условием Гусев Р.О. поставил свою подпись. Кроме того, в п. 7 названного заявления Гусев Р.О. дал согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные заемщиком при получении кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности) в случае передачи банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц. Под указанным условием Гусев Р.О. также поставил свою подпись (л.д. 15, оборот).
При таких фактических обстоятельствах каких-либо нарушений при уступке права требования задолженности по заключенному кредитному договору не допущено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, а именно на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку ответчик выдал банку добровольное согласие на уступку и передачу информации, составляющей банковскую <данные изъяты>
Судебная коллегия также отмечает, что при замене кредитора права ответчика нельзя признать нарушенными, так как уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Кроме того, договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Р.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
