Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4057/2020
от 29 сентября 2020 года по делу N 33- 4057/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Шапиловой Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталимовой С.Р. к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Буйнакского районного суда от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры линии электропередачи оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок в местности "Улув-сув" с кадастровым номером 05:11:000046:246, находящийся в сел.В-<адрес> РД от неизолированной воздушной линии ВЛ 330 кВ Артем-Дербент путем демонтажа, в том числе, переноса железобетонной промежуточной опоры путем переноса за границы ее земельного участка, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка в местности "Улув-сув" с кадастровым номером 05:11:000046:246, находящегося сел. В-<адрес> РД на землях населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Истец недавно обнаружила на этом земельном участке воздушную линию электропередачи ВЛ 330 кВ Артем-Дербент с возведенной опорой линии электропередачи, что является препятствием для использования данного земельного участка по назначению. Возведение данной электропередачи являлось бы законным только при получении от истца разрешения на это, в том числе, в форме согласования акта выбора земельного участка, либо на основе установления публичного сервитута в соответствии с требованиями правил ст.23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, либо при изъятии части земельного участка для муниципальных нужд (ст.ст.49, 55 ЗК РФ), а также на основании иной заключенной сделки. В связи с этим просит суд удовлетворить исковые требования по указанным выше основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на земельном участке истца возвели воздушную линию электропередачи В Л 330 кВ Артем-Дербент с возведенной опорой линии электропередачи. Это является препятствием для использования земельного участка по назначению. Земельный участок для размещения опоры линии электропередачи должен быть выделен для этих целей и обособлен. Строительство и эксплуатация объектов энергетики, включая линейные объекты, является законным на землях энергетики. Принадлежащий истцу земельный участок относится к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Применительно к обстоятельствам данного дела использование земельного участка истца, имеющим иное целевое назначение (земли населенных пунктов), для строительства над ним воздушной линии электропередачи и для ее эксплуатации, а также для возведения опоры являлось бы законным, только при получении от него разрешения, в том числе в форме согласования акта выбора земельного участка, либо на основе установления публичного сервитута в соответствии с правилами статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, либо при изъятии части земельного участка для муниципальных нужд (ст.ст. 49, 55 ЗК РФ), а также на основании иной заключенной сделки, предусматривающей передачу земельного участка в пользование (аренда, безвозмездное пользование и т.д.).
Истец ФИО1на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1506 кв. м с кадастровым номером 05:11:000046:246, находящегося в местности "Улув-сув" сел. В. <адрес> РД на землях населенных пунктов, предназначенных для личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Указанный земельный участок перешел к ней от ее ныне покойного супруга ФИО5, который был собственником данного участка на основании договора купли-продажи от <дата> (запись регистрации в ЕГРН от <дата> N).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что промежуточные опоры ВЛ, находящиеся на земельном участке истца, сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, и перенос данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, не представляется возможным. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, созданы для обслуживания основного объекта, в связи с чем в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ являются объектом вспомогательного назначения, который следует судьбе основного объекта.
В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Как следует из материалов дела строительство ВЛ 330 кВ Артем-Дербент" осуществлено на основании Разрешения на строительство RU 05-5, выданного Министерством жилищно-коммунального хозяйства РД от <дата>, при положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" Министерства регионального развития РФ от 26.04.2013г. N /ГГЭ-7987/02(N в Реестре 00-1-4-1802-13), Акта выбора земельного участка под строительство ВЛ 330 кВ Артем-Дербент на территории МО "<адрес>" РД утвержденного постановлением главы администрации МО "<адрес>" РД от 31.10.2011г. N.
Кроме того, приказом Минэнерго России от <дата> N установлен публичный сервитут для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации объекта энергетики федерального значения "ВЛ 330 кВ Артем-Дербент" сроком на 49 лет, в перечень которых под номером 196 вошел и земельный участок с кадастровым номером 05:11:000046:246, принадлежащий истцу.
Согласно п.2 ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
В силу п.1 ст.39.37 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло, водоснабжения населения и водоотведения.
Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком линии электропередачи самовольно, в нарушение проектной или разрешительной документации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Номер дела в суде первой инстанции: 2-237/2020
УИД:05RS0N-61
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО7
судей: ФИО6, Гасановой Д.Г.
при секретаре: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Буйнакского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры линии электропередачи оставить без удовлетворения".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
