Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Друцкому Сергею Петровичу, Носачеву Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Друцкого С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Друцкому С.П., Носачеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.09.2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Друцким С.П. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 431 569,50 руб. сроком до 24.09.2019 под 11,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика Друцкого С.П. задолженность по договору потребительского кредита от 24.09.2016 в размере 87 399,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 821,97 руб. и 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 2190 4х4, 2016 года выпуска, собственником которого в настоящее время является Носачев А.С.
Решением суда от 12 декабря 2019г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично: суд взыскал с Друцкого С.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита от 24.09.2016 в размере 59 399,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 981,97 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2190 4х4, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Носачеву А.С., с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Друцкий С.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленного факта частичного погашения заемщиком данной задолженности.
Принимая во внимание заключенный между сторонами договор залога, суд, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.
Друцкий С.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу решения суда был положен неверный и неоткорректированный с учетом платежей ответчика расчет задолженности по кредитному договору.
По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения не было учтено, что на момент регистрации договора купли-продажи спорный автомобиль не значился под запретом регистрационных действий, сведения о его нахождении в залоге отсутствовали.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк", опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк", ответчиков Друцкого С.П. и Носачева А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражений на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 24.09.2016 между ООО "Русфинанс Банк" и Друцким С.П. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить Друцкому С.П. кредит в размере 431 569,50 руб. сроком до 24.09.2019 под 11,99% годовых на приобретение автомобиля ВАЗ 2190 4х4, 2016 года выпуска, а Друцкий С.П. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, Друцкий С.П. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.08.2019 составлял 87399,16 руб.
Из материалов дела следует, что Друцкий С.П. продал находившийся в залоге у банка автомобиль Носачеву А.С.
При таких обстоятельствах, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, приняв во внимание то, что после предъявления банком иска в суд Друцкий С.П. частично погасил кредитную задолженность, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Друцкого С.П. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Носачеву А.С., правомерно частично удовлетворив исковые требования банка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Друцкого С.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам Друцкого С.П., в обоснование размера задолженности банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при этом, суд учел имевшую место после возбуждения гражданского дела оплату ответчиком в счет частичного погашения задолженности по кредиту 28 000 руб.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, опровергающих расчет задолженности и подтверждающих уплату задолженности в большем размере, не представил.
Из сведений МРЭО ГИБДДД по г.Ростову-на-Дону усматривается, что автомобиль ВАЗ 2190 4х4, 2016 года выпуска, зарегистрирован на имя Носачева А.С. 02.08.2019г.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящемуся в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении залогодателя Друцкого С.П. 27.09.2016 зарегистрирован залог движимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки Друцкого С.П. в апелляционной жалобе на то, что на момент регистрации договора-купли продажи автомобиля сведений о залоге этого автомобиля не имелось, как не соответствующие действительности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Друцкого С.П. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Друцкого С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
