Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4057/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-4057/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеевой И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 28 декабря 2019 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самойлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2013 года N... за период с 10 августа 2015 года по 27 марта 2019 года в размере 281 979 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг - 129 542 рубля 69 копеек, проценты - 108 473 рубля 75 копеек, штрафные санкции - 43 963 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 019 рублей 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Самойлов А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что был лишен возможности производить оплату по кредиту после отзыва лицензии у банка и введения конкурсного производства, просил снизить размер неустойки и заявил о применении срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Самойлова А.С. в пользу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2013 года N...: основной долг - 117 412 рублей 74 копейки, проценты - 92 933 рубля 21 копейка, штрафные санкции - 22 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины -
5 743 рубля 09 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеева И.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он прерывался в связи с отзывом лицензии, признанием банка банкротом, открытием конкурсного производства, то есть по обстоятельствам, не зависящим от кредитора.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 395, 405, 327, 333, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, применив исковую давность по заявлению ответчика, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с Самойлова А.С. основного долга в размере 117 412 рублей 74 копейки, процентов в размере 92 933 рубля 21 копейка, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности, снижен до 22 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 06 ноября 2013 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Самойловым А.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 0,09% в день на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором и графиком, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 850 рублей в период с 10 декабря 2013 года по 06 ноября 2018 года.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Изложенное свидетельствует, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашение задолженности периодическими платежами и срок исковой давности в этой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обязательства по возврату суммы долга заемщиком исполнялись ненадлежаще.
Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком
Самойловым А.С. 17 января 2017 года.
16 апреля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойлова А.С. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 28 мая 2019 года судебный приказ от 17 мая 2019 года N 2-1753/2019 отменен.
С настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 28 декабря 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Срок исковой давности в период с 16 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года (43 дня) не тек, следовательно, период, за который может быть осуществлено взыскание задолженности, продлевается на 43 дня и составит с 15 ноября 2016 года по 28 декабря 2019 года
В связи с применением срока исковой давности суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеевой И.А. отзыв лицензии у банка, признание его банкротом, открытие конкурсного производства не прерывает срок исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности и исчислил его отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"
(открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
Сергеевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
