Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ВажеН. Н. Н.евны к ООО "ПромЭнерго Групп" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВажеН. Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПромЭнерго Групп" о защите прав потребителя, просила: расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению и установке шкафа-купе от ДД.ММ.ГГ ***_181130004; взыскать с ответчика стоимость шкафа 36 960 руб., неустойку в размере 33 264 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.
В обоснование требований ссылалась на нарушение ее прав в связи с изготовлением и монтажом шкафа-купе, который не пригоден для целей, для которых обычно используется: расстояние между полками шкафа очень маленькое, поэтому ни посуда, ни другие вещи туда не помещаются, в плательных отделах отсутствуют полки для хранения одежды. Замер ответчиком был выполнен единожды, размеры не были согласованы с истцом. Ответчик выполнил шкаф, как посчитал нужным, не поставив в известность об этом истца. После демонтажа обнаружено, что две полки не имеют дверок, из проемов виден пол и потолок, левая сторона шкафа не доходит до стены, между шкафом и стеной встроена планка, а с правой стороны она отсутствует. В эскизе же планки вообще нет. Ручки к дверкам не подошли по размеру. Крепление направляющей выполнено некачественно: шуруп крепления вкручен не до конца, что мешает закрыванию двери шкафа.
Истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков изделия, а также с претензией на возврат денежных средств, в чем ей было отказано.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца ВажеН. Н.Н. удовлетворены частично и постановлено.
Расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению и установке шкафа купе от ДД.ММ.ГГ ***_***, заключенный между ВажеН. Н. Н.евной и ООО "ПромЭнерго Групп".
Взыскать с ООО "ПромЭнерго Групп" в пользу ВажеН. Н. Н.евны стоимость шкафа 36 960 руб., неустойку в размере 36 960 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 38 460 руб.
Взыскать с ООО "ПромЭнерго Групп" в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 6 220 руб.
Взыскать с ООО "ПромЭнерго Групп" в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2 717 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.
В качестве оснований незаконности решения суда указал на неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, в частности суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое ответчиком не исполнено. Истец сразу обращалась с требованием о расторжении договора, с претензией об устранении недостатков не обращалась.
Истец приняла результаты работы по договору без каких-либо замечаний, с указанием выполнения работ в соответствии с требованиями закона, договора. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) претензии к качеству работы заказчик должен предъявить непосредственно при принятии результата выполненной работы. Судом не принят во внимание акт приемки-сдачи результата работы от ДД.ММ.ГГ. Согласно акту сдачи-приемки результата работ от ДД.ММ.ГГ была произведена замена ручек на шкаф, согласно договору, остальные недостатки по отсутствии дверцы на верхних и нижних полках шкафов следуют только со слов заказчика, что было зафиксировано монтажников, выезжавшим к заказчику.
Не согласился автор жалобы с выводом суда о не устранении ответчиком недостатков выполненной работы, поскольку мастер ООО "ПромЭнерго Групп" был на адресе истца с целью согласования осмотра недостатков и согласования сроков их устранения, но его не впустили в квартиру, что не отрицала истец.
Экспертом в заключении сделан вывод об отклонении размеров шкафа от номинальных, однако не понятно относительно чего указаны данные размеры, не смог ответить на данный вопрос эксперт в судебном заседании. Обращает внимание, что выявленные недостатки являются несущественными, за устранением которых истец не обращался. Указывает на то, что нарушение целостности внешнего защитно-декоративного покрытия в виде потертости поверхности мебели возникло в результате эксплуатации. Данное обстоятельство ясно указывает на то, что несмотря на знание о недостатках изделия, истец активно пользовалась шкафом, что в итоге привело к возникновению выявленного экспертизой недостатка. Судом не была учтена причинно-следственная связь между действиями истца по эксплуатации шкафа и образовавшимся недостатком.
Не согласился ответчик с выводом суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом. Полагает, что обращение истца в суд с исковыми требованиями, без предъявления претензии об устранении недостатков работы, следует расценивать как недобросовестное поведение.
Истец в письменных возражениях просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Цыганова Н.А. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между ООО "ПромЭнерго Групп" и ВажеН. Н.Н. заключен договор ***_*** на изготовление и монтаж шкафа-купе стоимостью 36 960 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ произведен монтаж шкафа-купе, что подтверждается актом приемки-сдачи результата работ к договору.
В связи с выявленными недостатками после монтажа изделия, истец обратилась к ответчику с устными просьбами устранить имеющие недостатки. ДД.ММ.ГГ на адрес заказчика ВажеН. Н.Н. осуществлен выезд мастера для оценки монтажа.
Согласно акту сдачи -приемки результата работы от ДД.ММ.ГГ, мастер указал, что монтаж шкафа выполнен, не подошли ручки, произведен обмер шкафа. Со слов заказчика, отсутствуют дверцы на верхних и нижних полках.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит возвратить уплаченную за изделие денежную сумму, поскольку в изделие имеются недостатки.
ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен акт о том, что монтаж шкафа выполнен согласно замерного листа и договора, ручки на стеклянные дверцы установлены.
Из сообщения ответчика ООО "ПромЭнерго Групп", направленного в адрес истца, установлено, что ответчику поступала устная претензия, в которой истец просила устранить имеющиеся недостатки, в ответ на заявление истца ответчиком была проведена проверка относительно соответствия доставленных и смонтированных изделий условиям договора. В результате данной проверки недостатков выполненной работы ответчиком не обнаружено, монтаж соответствует всем требованиям, претензия признана не обоснованной.
Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизой, выполненной ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", установлено несоответствие качества объекта исследования требованиям TP ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции" и "Перечнем стандартов" [п. 4, 5 списка нормативно технической документации] в части: замки закреплены неподвижно и прочно на распашных дверях, при открытии и закрытии левой двери происходит взаимодействие элемента прямоугольной формы с внутренней стороной верхней полки центральной секции шкафа.
Выявлены отклонения от номинальных размеров, а именно:
фактическое расстояние превышает номинальные размерные характеристики, указанные в схеме монтаже шкафа с эскизом общих габаритов от 41 мм до 46 мм;
фактическое расстояние находится в диапазоне меньше номинальных размерных характеристик указанных в схеме монтаже шкафа с эскизом общих габаритов от 35 мм до 38 мм;
фактическое расстояние находится в диапазоне меньше размерных характеристик указанных в схеме монтаже шкафа с эскизом общих габаритов от 7 мм до 8 мм.
На внутренней видимой поверхности нижней части верхней полки выявлен недостаток нарушение целостности внешнего защитно-декоративного покрытия в виде потертостью поверхности изделия мебели, указанный недостаток возник в процессе эксплуатации в результате нарушения монтажных работ при установке распашных дверей и является недопустимым.
Шкаф встроенный полностью или частично не имеет несущего корпуса, наличие боковых стенок шкафа, нижней полки расположенной на полу, ДВПО обговаривается между исполнителем и заказчиком по индивидуальному заказу на договорной основе и должны удовлетворять требованиям договорных отношений (эскизу, договору и др. документам, проектам). Изготовленный по индивидуальному заказу встроенный шкаф соответствует количественным характеристикам, наличию либо отсутствию элементов полок, задних стенок и другим характеристикам которые приведены в договоре ***_181190004 от ДД.ММ.ГГ.
Выявленный недостаток нарушение целостности внешнего защитно-декоративного покрытия в виде потертостью поверхности изделия мебели, возможно, устранить, для этого необходимо:
произвести демонтаж верхней полки центральной секции;
произвести демонтаж магнитных устройств;
произвести замену вкладной полки на аналогичную вкладную полку по размерным характеристикам, цвету, оттенку используемых материалов;
произвести установку магнитных устройств.
Установить соразмерность материальных расходов и затрат времени необходимых для устранения выявленного недостатка, а также стоимость затрат на устранение выявленного недостатка, не представляется возможным, поскольку в источниках открытого доступа (информационных сайтах г. Бийска) отсутствует полная информация по стоимости материалов и работ, временных затрат которые необходимы для устранения выявленного недостатка.
В случае, если выявленный недостаток, аналогичный по своим размерным характеристикам, цвету, оттенку, используемым материалам, будет устранен при соблюдение технологических требований и соблюдении последовательности технологических операций производства и качества монтажных и демонтажных работ, то проявляться вновь после устранения недостаток не будут.Ориентировочный уровень снижения качества для нарушения целостности внешнего защитно-декоративного покрытия встроенного шкафа, составляет - 7%.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.151,730,737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.4,13,15,16,18,29,30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), представленных истцом доказательств, пришел к выводу, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое не исполнено, в изготовленном шкафу-купе имеются недостатки: отклонение от размеров, указанных в эскизе, что является основанием удовлетворения иска. При этом суд не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, иск истца подлежал удовлетворению при доказанности, что недостатки выполненной работы при монтаже шкафа-купе ответчиком не устранены в разумный срок, что предоставляло потребителю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.
Из представленных истцом доказательств следует, что установка шкафа-купе ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГ. В течение гарантийного срока истец устно обращалась к ответчику с претензиями относительно качества товара, что стало основанием составления ответчиком акта сдачи-приемки результата работы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому монтаж шкафа выполнен: не подошли ручки, отсутствуют дверцы на верхних и нижних полках, видны обои, обмер шкафа произведен. (л.д.51)
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, из содержания которой следовало, что изготовленный шкаф по размерам не пригоден для использования (расстояние между полками шкафа маленькое, что не дает размещать посуду), в плательных шкафах отсутствуют полки для одежды. Левая сторона шкафа не доходит до стены: между шкафом и стеной встроена планка, с правой стороны ее нет, что не соответствует эскизу. Ручки к дверкам не подошли по размеру, крепление направляющей выполнено некачественно, шуруп крепления вкручен не до конца, что мешает закрыванию двери.
ДД.ММ.ГГ ответчиком составлен акт о выполнении монтажа шкафа согласно замерного листа и договора, ручки на стеклянные дверцы установлены.
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истец обращалась к ответчику с претензиями по поводу качества выполненных при монтаже шкафа работ, которые в разумные сроки не были устранены, что стало основанием отказа потребителя от договора.
Отсутствие самостоятельной претензии истца об устранении недостатков выполненной работы, при том, что ответчик дважды выезжал по месту жительства истца, свидетельствует о том, что истец реализовала предоставленное ей право требования безвозмездного устранения недостатков работы, которые не были устранены, что повлекло за собой отказ потребителя от исполнения договора.
Поскольку экспертным заключением подтверждены несоответствия качества выполненных работ по изготовлению и монтажу шкафа-купе, в том числе выявлены отклонения от размеров, на что указывала истец, данные недостатки не были устранены ответчиком в разумные сроки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе по вопросу возникновения недостатка потертости двери, в связи с неправильным монтажом не может служить основанием отмены решения суда.
Ошибочны доводы ответчика о том, что претензии к качеству работы потребителем должны предъявляться непосредственно при принятии результата работы, поскольку претензии к качеству работы могут предъявляться в пределах гарантийного срока и в этом случае на ответчике лежит обязанность представления доказательств, освобождающих от ответственности изготовителя мебели. Суду первой инстанции доказательства передачи истцу товара, соответствующего эскизу и качеству, предъявляемому к такому рода изделий не представлено, как и не представлено доказательств устранения недостатков, на которые потребитель указывала при выходе на место сотрудника предприятия.
Не может быть расценено как злоупотребление правом истца обращение в суд за защитой нарушенного права при доказанности факта нарушения прав потребителя.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
