Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко Дениса Васильевича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Межрайонной МФНС России N 8 по Тюменской области к Сидоренко Денису Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко Дениса Васильевича в пользу Межрайонной МФНС России N 8 по Тюменской области неосновательное обогащение в размере 138 955 рублей.
Взыскать с Сидоренко Дениса Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 979 рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту МИФНС N 8 по Тюменской области) обратилась в суд с иском к Сидоренко Денису Васильевичу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 955 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2017 года ответчик Сидоренко Д.В., состоящий на учете в МИФНС N 8 по Тюменской области с 30 ноября 2011 года, представил в адрес налогового органа декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2015, 2016 годы. В указанных декларациях ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами, направленными на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, за 2015 год в сумме 402 453 рублей 84 копеек, за 2016 год в сумме 666 430 рублей 76 копеек. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета, согласно представленным декларациям, составила за 2015 год 52 319 рублей, за 2016 год - 86 636 рублей. По результатам камеральных налоговых проверок Сидоренко Д.В. в полном размере представлен заявленный имущественный налоговый вычет в размере 52 319 рублей за 2015 год и в размере 86 636 рублей за 2016 год, итого - 138 636 рублей. Вместе с тем, Сидоренко Д.В. в 2007 году уже реализовано право на имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в размере 1 000 000 рублей, однако в последующем ответчик обратился за налоговым вычетом на уплату процентов по приобретению указанной квартиры до вступления в силу положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в силу. Учитывая запрет повторного получения имущественного вычета и отсутствие права на применение п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Сидоренко Д.В. неправомерно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета 138 955 рублей при отсутствии установленных законом оснований, то есть к его неосновательному обогащению.
Представитель истца Межрайонной МФНС России N 8 по Тюменской области Вальтер Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя налоговой инспекции, о том, что инспекция настаивает на исковых требованиях, а также об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью согласования условий мирового соглашения, представленного ответчиком до начала судебного разбирательства.
Ответчик Сидоренко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд первой инстанции копию заявления об утверждении мирового соглашения от 12 мая 2020 года, приложив текст мирового соглашения за своей подписью.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сидоренко Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ссылается на правомерность получения налогового вычета за 2015 и 2016 годы, поскольку предыдущий налоговый вычет им был получен в 2007 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ. Также указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно, как полагает податель жалобы, отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для согласования истцом предложенного им (ответчиком) мирового соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Межрайонной МФНС России N 8 по Тюменской области Н.В. Вальтер, повторяя доводы искового заявления, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Д.В. - без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года, полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный налоговой инспекцией, взыскав в качестве неосновательного обогащения полученный ответчиком повторно налоговый учет, право на которое Сидоренко Д.В. не приобрел, на дату реализации данного права действующим законодательством не предусматривалось возможность предоставления повторного имущественного вычета в рамках установленного лимита.
Ответчик Сидоренко Д.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, 17 сентября 2020 года направил в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его тем, что 16 сентября 2020 года он вновь обратился к истцу с предложением заключить мировое соглашения, для его согласования требуется дополнительное время. К ходатайству ответчиком приложены заявление, адресованное истцу, с предложением заключить мировое соглашение, с отметкой об его передаче начальнику правового отдела, а также текст мирового соглашения, подписанного Сидоренко Д.В.
Представитель истца Межрайонной МФНС России N 8 по Тюменской области при его надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило, отсутствуют какие -либо заявления от истца и относительного заключения мирового соглашения.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, а также не усмотрела оснований для отложения судебного заседания по изложенным ответчиком мотивам. Мирового соглашение может быть утверждено судом только в случае его заключения и подписания обеими сторонами, со стороны истца мировое соглашение не подписано, желание не его заключение представитель Межрайонной МФНС России N 8 по Тюменской области не выразил, тем более, что с аналогичной просьбой ответчик обращался в налоговый орган и при рассмотрении дела судом первой инстанции. В своих возражениях на жалобу представитель истца определенно высказал свое отношение к иску, решению суда и апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным выше требованием обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.
Судом установлены, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.
03 марта 2017 года ответчиком Сидоренко Д.В. в Межрайонную ИФНС России N 8 по Тюменской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016 годы, в целях получения имущественного налогового вычета в размере 402 458 рублей 55 копеек за 2015 года, и в размере 666 426 рублей 71 копейки за 2016 год, в связи с понесенными им расходами по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила за 2015 год 52 319 рублей, за 2016 год 86 636 рублей (л.д.11-15, 39-43).
Одновременно ответчиком в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие приобретение им недвижимого имущества: кредитный договор <.......> от <.......> на приобретение жилья, указанного в декларациях; справки ПАО "Сбербанк" об уплате основного долга и процентов по кредитному договору за период с 01 января по 31 декабря 2015 года и с 01 января по 31 декабря 2016 года; договор купли-продажи квартиры от 22 апреля 2015 года; акт приема-передачи квартиры; свидетельство о государственной регистрации права; справку о регистрации по месту жительства; кадастровый паспорт на квартиру; справку от 19 мая 2015 года о полной оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи (л.д. 20-38).
23 июня 2017 года налоговым органом на расчетный счет Сидоренко Д.В. перечислены денежные средства в размере 52 319 рублей и 86 636 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 44), не оспаривалось ответчиком.
Кроме этого, судом установлено, не оспорено ответчиком, что Сидоренко Д.В. ранее по декларациям за 2007 год уже воспользовался имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: <.......>, ему возвращена сумма налога в размере 130 000 рублей и процентов в размере 133 351 рубля 85 копеек.
Разрешая спор, удовлетворяя требования МИФНС России по Тюменской области N 8, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153.9, ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации,, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы.
С учетом принятого решения об удовлетворении иска, руководствуясь правилами п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 979 рублей 10 копеек.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
Согласно абз.27 подп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2018 года N 1685-О и N 1718-О введенные в действие с 01 января 2014 года правила льготного налогообложения, касающиеся возможности налогоплательщика получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статьей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен. Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Сидоренко Д.В. в МИФНС России по Тюменской области N 8 с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <.......>, является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается, и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2015, 2016 годы является неосновательным обогащением Сидоренко Д.В., возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Следует отметить, что содержание предложенного ответчиком мирового соглашения свидетельствует о признании Сидоренко Д.В. обязанности по возврату ошибочно назначенного и полученного налогового вычета в размере 138 955 рублей, которые и заявлены в иске (взысканы судом первой инстанции), ответчик фактически просит предоставить ему рассрочку по исполнению требования налогового органа до 15 апреля 2021 года, те же условия предложены Сидоренко Д.В. и на стадии апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи его с обращением к истцу заключить мировое соглашение и необходимостью согласования его условий налоговой инспекцией, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения дела судом первой инстанцией, стороны к мировому соглашению не пришли, желание ответчика заключить мировое соглашение, по условиям которого последним фактически признаются исковые требования, однако предоставляется рассрочка исполнения решения суда, не обязывает суд отложить судебное разбирательство, не препятствует рассмотрению дела, возможность обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда регламентируется статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоренко Дениса Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
И.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
