Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-4057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-4057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
материал из гражданского дела N 2-в31/2020
по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Воронежской области, ФИО1 об отмене регистрации в ЕГРН изменений в площади, конфигурации и координатах земельного участка с кадастровым номером N
по частной жалобе Ивановой Любови Алексеевны
на определение Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 г.
(судья районного суда Анпилогов С.В.)
УСТАНОВИЛА:
В производстве Павловского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Воронежской области, ФИО1 об отмене регистрации в ЕГРН изменений в площади, конфигурации и координатах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 г. по названному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России. Производство по делу приостановлено (л.м. 30).
В частной жалобе ФИО2 просит отменить данное определение в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на проведение экспертизы. Полагает, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, как следствие, для приостановления производства по делу и для возложения на ФИО2 обязанности по оплате услуг эксперта до того момента, пока перед экспертом не будут поставлены вопросы, которые предложила ФИО2 Кроме того, указывает, что при разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате услуг эксперта на ФИО2 суд не вынес на обсуждение вопрос о размере оплаты, о том, возможно ли проведение экспертизы без предварительной оплаты. Суд не мотивировал почему поставил вопросы в иной формулировке, отличной от изложенных в ходатайстве ФИО2, а также почему не назначил проведение экспертизы в экспертное учреждение, предложенное ФИО2 (л.м. 32-33).
В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО8 поддержали доводы частной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав представленные материалы из дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о преждевременности ее назначения, о несогласии с поставленными вопросами, с избранным экспертным учреждением, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.
Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате услуг эксперта.
Согласно ст. 78 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. При этом сторона истца признает целесообразность проведения экспертизы, поскольку для разрешения юридически значимых вопросов требуются специальные познания, настаивала на ее проведении, что следует из заявленного ходатайства. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ч.2 ст. 79 ГПК РФ закреплено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, по смыслу ст. 79 ГПК РФ при обсуждении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, а также предложить вопросы на разрешение.
Суд разрешает ходатайство с учетом позиции участников процесса исходя из конкретных обстоятельств дела, однако, не обязан назначить экспертизу в учреждение, предложенное участником процесса, а также не обязан ставить перед экспертом вопросы в предложенной стороной формулировке, в связи с чем доводы жалобы в данной части не влекут отмену оспариваемого определения суда.
Суд первой инстанции, действительно, в нарушение ч.2 ст. 79 ГПК РФ не мотивировал почему изменил вопросы. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта с учетом пределов проверки законности судебного постановления, как указано выше, а также принимая во внимание, что, проанализировав ходатайство ФИО2 в части предложенных на разрешение эксперту вопросов (л.м. 170) и вопросов, поставленных судом (л.м. 30-31), судебная коллегия считает, что по сути вопросы идентичными по своему содержанию, отличаются лишь в формулировке, которая у суда более лаконична и исключает их интерпретацию как правовых.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, не исключено проведение повторной или дополнительной экспертизы.
Несение расходов по проведению экспертизы судом возложено на ФИО2, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство, что не противоречит действующему законодательству. По итогам рассмотрения дела по существу расходы допустимо перераспределить, согласно ст. 96 ГПК РФ в зависимости от того, в чью пользу будет принят судебный акт. Довод жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение вопрос о размере оплаты, о том, возможно ли проведение экспертизы без предварительной оплаты, не свидетельствует о незаконности определения суда.
Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
