Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4057/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Русская Сказка" по гражданскому делу N 2-1228/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иошиной Дорины Федоровны к закрытому акционерному обществу "Русская Сказка" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ЗАО "Русская Сказка" - Юсуповой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Иошина Д.Ф. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 73073 руб. 37 коп. за период с 03.07.2019 по 14.08.2019, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование исковых требований указала, что 28.09.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N. Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате договора в размере 3515960 руб. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен не позднее 31.03.2019. Объект долевого строительства передан 15.08.2019. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу N 2-5179/2019 с ответчика была взыскана сумма неустойки за период с 01.04.2019 по 02.07.2019.
Представитель ответчика в судебное заседание представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда. В качестве доводов представленных возражений указал, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, которым было установлено наличие оснований для снижения размера неустойки, полагает размер уже взысканной неустойки достаточным.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Русская Сказка" в пользу Иошиной Д.Ф. взысканы неустойка в размере 53073 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28036 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ЗАО "Русская Сказка" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 1924 руб. 81 коп.
ЗАО "Русская Сказка" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что решение суда принято без учета попытки урегулировать спор в добровольном внесудебном порядке. Судом оставлены без внимания объективные причины задержки ввода объекта в эксплуатацию, которые связаны с действиями Комитета по оспариванию разрешения на строительство дома и длительным несогласованием органами местного самоуправления подключения дома к сетям водоснабжения и водоотведения.
Также указывает на недопустимость повторного взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в рамках Закона "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца был установлен решением Невского районного суда Санкт -Петербурга.
Суд необоснованно, с учетом представленных ответчиком доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку суд не учел, что ответчиком в адрес истца в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 20000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый номер N.
По условиям которого, ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2019.
Истцом обязательства по оплате квартиры в предусмотренном договором размере - 3515960 руб. исполнены.
Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 15.08.2019.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за период с 01.04.2019 по 02.07.2019 в размере 90000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве возникла обязанность передать объект строительства не позднее 31.03.2019, поскольку у ответчика имелась обязанность ввести объект в эксплуатацию не позднее III квартал 2018 года, соглашение между сторонами об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию не заключалось, поэтому в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком сроков передачи квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на правомерность заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.07.2019 по 14.08.2019, поскольку решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 взыскана неустойка за период с 01.04.2019 по 02.07.2019, поскольку ФЗN 214-ФЗ предусмотрено право на взыскание неустойки по день исполнения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки решения суда в данной части не имеется.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что ответчиком не представлено доказательств, что взысканная неустойка, установленная Законом явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, уважительность причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передача его истцу, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки. Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истца, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с применением положений ст.333 ГК РФ не имеется, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, что задержка ввода объекта в эксплуатацию связана с действиями третьих лиц, обоснованно не было учтено судом, т.к. она была связана также с недостатками при производстве строительных работ и разработки проектной документации, что привело к невозможности ответчиком до апреля 2019 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом того, что планировалось завершить строительство указанного дома в III квартале 2018 года, т.е. до 01.10.2018, при этом подача иска Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области не приостанавливало действие разрешения на строительство, решение вступило в законную силу 19.10.2017, вопрос о подключении к сетям разрешалось в сентябре 2018 года, когда строительство фактически должно было быть завершено. Ответчик не лишен возможности при причинении убытков действиями третьих лиц, предъявлять к ним соответствующие требования.
При определении размера штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите право потребителей" судом было учтено, что ответчиком была оплачена сумма неустойки в размере 20000 руб., что привело к уменьшению взысканной судом неустойки и уменьшению размера штрафа, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.
Также являются не состоятельными доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания морального вреда, поскольку ответчик не был лишен возможности выплатить истцу неустойку в полном размере, после вынесения Невским районным судом решения, ответчиком продолжились нарушаться прав потребителя, поэтому у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении ее размера, судом учитывалось, что в пользу истца взыскивался моральный вред за иной период взыскания неустойки в размере 5000 руб., оснований для отмены и изменения решения в данной части не имеется.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Русская Сказка" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
