Определение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года №33-4057/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4057/2019
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Стребкова А.М. на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 года об отказе в принятии частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2019г. Стребков А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Староюрьевского районного суда от 06.02.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и в ходе судебного заседания от 21 августа 2019 года им был заявлен отвод судьей Татаринцеву И.В., в удовлетворении которого определением суда от 21 августа 2019 года ему было отказано.
28 августа 2019 года на указанное определение им была подана частная жалоба.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 года ему было отказано в принятии частной жалобы. Данное определение он просит отменить, поскольку им нарушено его конституционное право на обжалование судебного постановления.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к следующему.
Отказывая в принятии частной жалобы на определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего, судья пришел к выводу о том, что данное определение обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Оснований согласиться с выводами суда не имеется.
Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в ст. 16, 18 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и заявил отвод судье. Данный отвод рассмотрен судом в порядке, установленном гл. 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, отклонен.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Выводы суда о том, что обжалование данного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем у истца отсутствовало право на самостоятельное обжалование определения суда являются правильными.
Между тем, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства подлежали выполнению процессуальные действия в виде возвращения частной жалобы, а не отказ в ее (жалобы) принятии.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 года отменить.
Возвратить Стребкову Александру Михайловичу частную жалобу на определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2019 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка