Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булдакову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Булдакову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Булдаковым Д.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 0,0614% за каждый день пользования денежными средствами. Банк обязательство кредитора исполнил в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательства не произвел. По условиям договора просрочка исполнения обязательств заемщиком влечет его ответственность в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отзыву, ответчик против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Голенок С.В., действующий по доверенности, просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности по каждому повременному платежу исчисляется самостоятельно, что исключает применение последствий пропуска срока исковой давности к платежам, подлежавшим уплате в период, последующий ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Булдаковым Д.С. в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлена оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора. Ответчик просил Банк выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard virual; установленный лимит кредитования - <данные изъяты>; срок кредита в месяцах - 59 месяцев; дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ; ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %; погашение задолженности - осуществляется до 20 числа каждого месяца; в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности клиент уплачивает неустойку в размере 2% от просроченной задолженности в день.
Указанная оферта акцептована Банком, кредит в размере <данные изъяты> перечислен на счет заемщика в банке N, заемщику выдана карта N.
Обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик в соответствии с его условиями не исполнил и внесение платежей в счет исполнения обязательств после ДД.ММ.ГГГГ прекратил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Булдакова Д.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся у Булдакова Д.С. задолженности.
Судебный приказ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив, что о нарушении своих прав истец узнал при первой просрочке внесения платежа - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском в суд, истец пропустил, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их не соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанное право ответчиком реализовано, срок исковой давности ответчик исчислял с момента возникновения просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до обращения истца в суд, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском в суд.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям представленного в материалах дела кредитного договора, заключенного в офертно-акцептном порядке, заемщик обязан производить платежи по погашению задолженности до 20 числа каждого месяца и полностью погасить задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Основания полагать договор между сторонами заключенным на иных условиях, в том числе, на условиях, перечисленных в представленном ответчиком информационном графике платежей, отсутствуют, поскольку соглашение по всем существенным условиям такого кредитного договора в установленной законом форме не достигнуто, порядок изменения кредитного договора так же не соблюден.
С учетом фактически достигнутого сторонами соглашения, не получив очередной платеж, подлежавший уплате до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, такой же подход сохраняется и в отношении каждого из последующих платежей: платеж, подлежавший уплате до ДД.ММ.ГГГГ, - по ДД.ММ.ГГГГ, платеж, подлежавший уплате до ДД.ММ.ГГГГ, - по ДД.ММ.ГГГГ и так далее.
В соответствии с пунктом 1 статья 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что за защитой своих нарушенных прав кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до ДД.ММ.ГГГГ, действительно, истек. Вместе с тем, срок исковой давности на восстановление нарушенных прав в отношении платежей, подлежавших уплате после указанной даты, истцом к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не пропущен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены) течение срока исковой давности не осуществлялось.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. Поскольку в настоящем деле на момент вынесения судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по этим требованиям удлиняется до шести месяцев. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах приведенного срока исковой давности. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
В соответствии частью 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая тот факт, что основанием для отказа истцу послужил вывод суда о пропуске истцом срока давности, настоящий спор разрешен судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований. Доводы жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булдакову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
