Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-4057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Зырина А.В. - Вшивцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2019 года по иску ПАО "Росгосстах" к Зырину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Зырину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 31.05.2019 в сумме 17263 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 27 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак N. Поскольку гражданская ответственность Зырина А.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истец произвел ему выплату страхового возмещения в размере 246300 руб. Зырин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, и в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 153800 руб. Таким образом, исполняя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик переплатил ответчику 92500 руб. (246300 руб. - 153800 руб.) Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ истец полагал, что имеются основания для взыскания с Зырина А.В. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 10.02.2017 по 31.05.2019 в размере 17263 руб. 30 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.06.2019 года исковые требования удовлетворены в части и взыскано с Зырина А.В. неосновательное обогащение в размере 92 500 рублей, проценты за период с 24 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 11188 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3273 рубля 77 копеек.
Не согласившись с принятым решением, представитель Зырина А.В. Вшивцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что денежные средства получены в результате сделки, а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением. Зырин А.В. не может нести ответственность за то, что эксперт страховой компании проявил некомпетентность в определении ущерба. Со стороны Зырина А.В. отсутствовала недобросовестность, поскольку он никого не вводил в заблуждение. Размер денежных средств, полученный Зыриным А.В., возник не в результате счетной ошибки. Также ссылается, что вся полученная сумма не превышает, установленных договором ОСАГО, лимитов. По указанным выше основаниям полагает, что решение суда подлежит отмене, а в иске должно быть отказано. Ответчик Зырин А.В. направил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Журавлев К.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 09.02.2017 ответчиком от Общества получено 246300 руб. по страховому акту от 08.02.2017. указанные обстоятельства участниками разбирательства не оспаривались. В ходе рассмотрения дела, инициированного Зыриным А.В, полагавшим, что страховая компания не в полной мере компенсировала причиненный ему ущерб установлено, что размер ущерба составил 153800 руб. Указанная сумма ущерба установлена на основании судебной экспертизы, инициированной Зыриным А.В. и подтверждена судом в судебном решении Первомайского районного суда г. Кирова от 18.09.2017 вступившим в законную силу. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца
Судебная коллегия находит, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств, поскольку страховое возмещение выплачено в гораздо большем объеме, чем предусмотрено договором страхования. Ответчик по настоящему делу самостоятельно представил доказательства, полагая, что возмещение выплачено в меньшем объеме.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылка представителя истца на то, что претензии должны быть предъявлены к экспертам, не основаны на законе, поскольку страховая компания не инициировала спора о размере ущерба, а по первому требованию Зырина А.В. произвела оплату и до рассмотрения спора по иску Зырина А.В. не предъявляла к нему претензий о возврате денежных средств, выплаченных по обязательству. Таким образом, доказательства получения денежных средств в большем объеме, чем установлены обязательствами, предоставлены самим ответчиком по настоящему делу. То обстоятельство, что размер страхования установлен законом и превышает спорные суммы, не имеет правового значения для рассматриваемых требований. Вопрос о наличии недобросовестных действий с чьей-либо стороны также не имеет значения для рассматриваемых правоотношений. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
