Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4057/2019, 33-19/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-19/2020
22 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 11 сентября 20149 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица ОКУ ЦЗН г. Курска и Курского района, третьи лица ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца и истец не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО "СОГАЗ", представителя третьего лица ОКУ ЦЗН г. Курска и Курского района, третьих лиц ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, объяснения третьего лица ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к АО "СОГАЗ" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер М 841 НХ 46. Виновником ДТП был признан участник, управлявший автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер Н 818 ХЕ 46. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 82400 руб. Не согласившись с выплатой, он обратился к независимому эксперту, который определилстоимость восстановительного ремонта в размере 165951 руб. 63 коп. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83551 руб. 63 коп., неустойку в размере 68512 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иске не признала.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В силу требований части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании части 4 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.
Виновниками ДТП были признаны ФИО10, управлявший автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер Н 818 ХЕ 46, принадлежащим ФИО11, и ФИО2, управлявший автомобилем истца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение исходя из степени вины водителей - участников ДТП в размере 82400 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях страховщика, и в удовлетворении иска ФИО1 отказал полностью.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 не согласны с оценкой доказательств и полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалоб согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
