Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Лянгасовой Г.М. - Сорокиной Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года по делу по иску Лянгасовой Г.М. к Осиповой С.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Лянгасова Г.М. обратилась в суд иском к Осиповой С.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на долю жилого дома.
В обоснование требований указала, что является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные 1/2 доля указанного жилого дома принадлежат Осиповой С.А., 1/8 доля - Столяровой Е.И., умершей 11 января 1998 года.
02 июня 2015 года между Лянгасовой Г.М. и Рыкуновым В.И., принявшим наследство после смерти Столяровой Е.И., заключен предварительный договор купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора истец передала Рыкунову В.И. 10000 рублей.
Основной договор купли-продажи заключен не был в связи со смертью Рыкунова В.И., наступившей 10 сентября 2016 года. Наследников у Рыкунова В.И. не имеется.
Поскольку, по мнению истца, фактически договор купли-продажи был исполнен, свои обязательства по договору Лянгасова Г.М. исполнила, истец просила признать договор купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лянгасовой Г.М. и Рыкуновым В.И. 02 июня 2015 года, состоявшимся, признать за Лянгасовой Г.М. право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 134,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Лянгасова Г.М. не явилась, ее представитель Сорокина Л.Ф. исковые требования поддержала. Ответчик Осипова С.А., ее представитель Задорожная И.И. исковые требования не признали. Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Астрахань", третье лицо Ванюкова А.В. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года исковые требования Лянгасовой Г.М. к Осиповой С.А. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на долю жилого дома оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Лянгасовой Г.М. - Сорокина Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указала, что в предварительном договоре купли-продажи доли жилого дома от 02 июня 2015 года допущена описка в указании даты заключения основного договора купли-продажи: вместо "01 августа 2016 года" - "01 августа 2015 года". На момент составления текста предварительного договора купли-продажи Рыкунов В.И. был болен, в сентябре 2016 года он умер, не успев оформить спорную долю жилого дома в собственность. Полагает, что к предварительному договору купли-продажи доли жилого дома необходимо применить правила о договоре купли-продажи.
На заседание судебной коллегии истец Лянгасова Г.М., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Астрахань", третье лицо Ванюкова А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление Лянгасовой Г.М. о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Лянгасовой Г.М. - Сорокину Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Осипову С.А., ее представителя Задорожную И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1955 года N собственником 1/8 доли жилого дома, общей площадью 134,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Столярова Е.И.
Столярова Е.И. умерла 11 января 1998 года. Наследником Столяровой Е.И. первой очереди является сын Рыкунов В.И., заявивший о принятии наследства после смерти матери путем направления по почте телеграммы нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.
02 июня 2015 года между Лянгасовой Г.М. и Рыкуновым В.И. заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого Лянгасова Г.М. передала Рыкунову В.И. задаток в размере 10000 рублей в счет причитающихся 10000 рублей по будущему договору купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктами 2, 3 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 01 августа 2015 года.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор сторонами не заключен, доказательств направления предложения о заключении основного договора истцом не представлено, пришел к выводу, что обязательства между сторонами по предварительном договору прекращены, и законных оснований для признания за Лянгасовой Г.М. права собственности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. При этом предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор; никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает.
Учитывая, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор сторонами не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 02 июня 2015 года, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 01 августа 2015 года.
Наличие в договоре условия о предварительной оплате в счет исполнения обязательства по основному договору, подлежащему заключению сторонами в будущем, не изменяет существа заключенной сторонами сделки как предварительного договора, поскольку норм, ограничивающих возможность включения данного условия в предварительный договор, гражданское законодательство не содержит.
Положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку касаются сделок в отношении будущей вещи, то есть товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (пункт 1 постановления). В настоящем же случае сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего продавцу объекта недвижимости нежилого назначения, а не объекта, которые он намерен создать или приобрести в будущем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной в тексте предварительного договора описки в указании даты заключения основного договора купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что в предварительном договоре купли-продажи доли жилого помещения волеизъявлением сторон согласовано условие о сроке заключения основного договора купли-продажи до 01 августа 2015 года.
Вопреки ссылке заявителя жалобы на заключение предварительного договора купли-продажи сроком до 01 августа 2016 года, доказательств направления Лянгасовой Г.М. предложения о заключении основного договора до наступления смерти продавца Рыкунова В.И. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска и правовой позиции истца при рассмотрении дела, поэтому являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лянгасовой Г.М. - Сорокиной Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда И.В. Егорова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
