Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Купцова Владимира Ильича на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Купцова Владимира Ильича к МУ Снежской сельской администрации, Емельянову Сергею Михайловичу, Левшину Валерию Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купцов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, удовлетворены его исковые требования к МУ Снежская сельская администрация об обязании обустроить дорогу общего пользования, подходящую к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, 1-ый пер. Депутатский, д.6, от земельных участков с кадастровыми номерами N и N, необходимыми уклонами и дренажной водоотводной системой в местах стока воды в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать затраты на услуги представителя в сумме 45 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1200 руб., затраты на проведение экспертиз и исследований 48 000 руб., в том числе:- взыскать с Емельянова С.М. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 07.10.2016 года, взыскать с Емельянова С.М. и Левшина В.П. в равных долях 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 23.11.2016 года, расходов на консультирование и выполнение кадастровых работ объекта недвижимости и формирования экспертного заключения 20 000 руб., топографической съемки для проектирования ООО "Геотрансизыскания" 5 000 руб., а также 800 руб. за получение доверенности;
- взыскать с МУ Снежской сельской администрации 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, оплату за строительно-технические исследования АНО "Центр Строительных экспертов" в размере 18 000 руб., оплату за мероприятия по организации водоотведения ливневого стока поверхностных вод ООО "БрянскАгроСтройПроект" в размере 5 000 руб., 400 руб. за получение доверенности.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года заявление Купцова Владимира Ильича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал со Снежской сельской администрации в пользу Купцова Владимира Ильича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Взыскал с Емельянова Сергея Михайловича в пользу Купцова Владимира Ильича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскал с Левшина Валерия Петровича в пользу Купцова Владимира Ильича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Купцов В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканная судом сумма судебных расходов явно занижена.
В возражениях на частную жалобу Емельянов С.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Купцов В.И. обратился в суд с требованием, в том числе, к Емельянову С.М., Левшину В.П. об обязании ответчиков обустроить дорогу общего пользования, подходящую к земельным участком с кадастровыми номерами N и N по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Кузьмино, 1-ый пер.Депутатский, д.6, от земельных участков с кадастровыми номерами N и N, необходимыми уклонами и дренажной водоотводной системой в местах стока воды; обязании Левшина В.П. демонтировать части бетонного забора между земельными участками N N и N, превышающие 2 м в высоту, обустроить глухой железобетонный забор с основания межи земельного участка с кадастровым номером N
В части требований к Емельянову С.М., Левшину В.П. судом принят отказ истца от иска. Поскольку отказ истца от иска к ответчикам по настоящему делу связан с добровольным исполнением ответчиками требований истца, суд обоснованно, со ссылкой на положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, указал о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков Емельянова С.М., Левшина В.П. судебных расходов.
Установлено, что для реализации права на судебную защиту при производстве по делу между Купцовым В.И. и Майер Г.В. 07.10.2016 года и 23.11.2016 года были заключены договоры на оказание юридических услуг.
По условиям договора от 07.10.2016 года исполнитель Майер Г.В. обязалась оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в Брянском районном суде о восстановлении прав заказчика, нарушение которых вызвано возведением забора собственником смежного земельного участка по адресу: Брянский район, п.Кузьмино, пер. 1-й Депутатский, д.5.
По указанному договору Купцовым В.И. оплачено 20 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016 года.
По условиям договора от 23.11.2016 года исполнитель Майер Г.В. обязалась оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в Брянском районном суде о восстановлении прав заказчика, нарушение которых вызвано повышением уровня земельных участков собственниками земельных участков по адресу: Брянский район, п.Кузьмино, пер. 1-й Депутатский, д.5 и д.7 и подсыпкой дороги общего пользования между указанными участками.
По указанному договору Купцовым В.И. оплачено 15 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 года.
Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 года Купцовым В.И. оплачено Майер Г.В. 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с Левшина В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., с Емельянова С.П. - в сумме 3 000 руб., со Снежской сельской администрации - в сумме 9 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения в указанной части.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., взысканных с Левшина В.П., в размере 3000 руб., взысканных с Емельянова С.П. и в размере 9000 руб., взысканных со Снежской сельской администрации.
Отказывая в удовлетворении требований Купцова В.И. о взыскании с Емельянова С.М., Левшина В.П. расходов на консультирование и выполнение кадастровых работ объекта недвижимости и формирования экспертного заключения в размере 20 000 руб., топографической съемки для проектирования ООО "Геотрансизыскания" в размере 5 000 руб., а также о взыскании со Снежской сельской администрации оплаты за мероприятия по организации воодоотведения ливневого стока поверхностных вод ООО "БрянскАгроСтройПроект" в размере 5 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что при принятии решения по делу судом в качестве доказательств не были использованы результаты указанных консультаций, топографическая съемка, проект организации водоотведения ливневого стока поверхностных вод.
Доводы частной жалобы о том, что консультирование и выполнение кадастровых работ объекта недвижимости, топографическая съемка, а также проект ООО "БрянскАгроСтройПроект" повлияли на решение ответчиков в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Оценивая требования Купцова В.И. о взыскании со Снежской сельской администрации оплаты за строительно-технические исследования АНО "Центр Строительных экспертов" в размере 18 000 руб., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу Майер Г.В., заключившей договор с АНО "Центр Строительных экспертов" от 14.10.2016 года, полномочий по заключению от имени Купцова В.И. договоров с иными лицами, а также доказательств, подтверждающих передачу Майер Г.В. 18 000 руб. в целях оплаты заключения специалиста, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Довод частной жалобы о том, что указанные полномочия были делегированы Купцовым В.И. своему представителю Майер Г.В. на основании доверенности 32 АБ 1168548 от 07.10.2016 года противоречит тексту самой доверенности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 года не является подтверждением факта передачи Майер Г.В. денежных средств в размере 18 000 руб. в целях оплаты заключения специалиста.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Купцова В.И. о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 07.10.2016 года, выданной Маейр Г.В. на представление интересов Купцова В.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Утверждение в частной жалобе о том, что никаких других дел Майер Г.В. от имени Купцова В.И. не вела, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку их разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, а также изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Купцова Владимира Ильича к МУ Снежской сельской администрации, Емельянову Сергею Михайловичу, Левшину Валерию Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Купцова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
