Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4057/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4057/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Филимоновой Ирины Петровны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2018 года, которым с Управления социальной защиты населения Липецкой области в пользу Филимоновой Ирины Петровны взыскано в возмещение судебных расходов 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 03.07.2018 года удовлетворены исковые требования Филимоновой И.П. к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании права на на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч.ч. 9, 10, 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". На УСЗН Липецкой области возложена обязанность производить Филимоновой И. П. выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.ч.9,10, 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 28.03.2018 года.
Истец Филимонова И.П. обратилась в суд с заявлениям о взыскании с Управления социальной защиты населения Липецкой области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей.
В судебное заседание истец Филимонова И.П. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области по доверенности Пушкова Я.В. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что все процессуальные документы подписаны истицей, соглашение с адвокатом в материалы дела не представлено, квитанция об оплате услуг представителя не является подтверждением понесенных расходов по настоящему делу. Кроме того, размер судебных расходов чрезмерно завышен.
Суд постановилопределение о частичном возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб.
В частной жалобе Филимонова И.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что взысканная судом в ее пользу сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует Положению о минимальных ставках за оказание юридических услуг, утвержденному Советом адвокатской палаты Липецкой области. Суд не учел, что защита ее интересов производилась адвокатом Аргуновым В.А. по минимальным ставкам, адвокат нес дополнительные расходы, связанные с выездом по месту нахождения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что интересы истца Филимоновой И.П. в суде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании представлял адвокат Липецкой областной коллегии адвокатов Аргунов В.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг.
В подтверждение судебных издержек представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Филимонова И.П. через месяц после вынесения судом решения произвела оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представление интересов истца в Правобережном районном суде в размере 27 000 руб. (л.д. 78).
Принимая во внимание объем оказанной адвокатом юридической помощи, с учетом того, что дело не представляло большой сложности и не являлось объемным, судебное заседание продолжалось 30 минут, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Управления социальной защиты населения Липецкой области в пользу истца Филимоновой И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, при этом положения ч.1 статьи 100 ГПК Российской Федерации не обязывают суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя - адвоката не ниже размеров на аналогичные услуги, установленные советом адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы компенсация одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что Управление социальной защиты населения Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области, выполняет функции уполномоченного органа по реализации прав граждан на социальную поддержку; денежные средства, выделенные Управлению из бюджета, должны быть направлены не только на возмещение судебных расходов одним гражданам, но и на оказание социальной поддержки, реализацию прав льготных категорий граждан.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, соответствует требованиям разумности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филимоновой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка