Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года №33-4057/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Громацкой В.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой А.С. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года, которым
по делу по иску Алексеевой А.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании части суммы за подключение к Программе коллективного страхования, взыскании морального вреда, штрафа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой А.С. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании части суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 99 768,09 рублей, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50% от взыскиваемой суммы - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании части суммы за подключение к Программе коллективного страхования, взыскании морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указывает, что _______ между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму ******** руб., сроком 60 месяцев под 14,5 % годовых. В рамках данного соглашения ею было подписано заявление на подключение к Программе страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхования" Договора коллективного страхования.
В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена плата за включение к Программе страхования в размере 112 945 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с _______ по _______.
Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к Программе страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика часть суммы денежных средств за подключение к Программе коллективного страхования в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласилась Алексеева А.С. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывая, что услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, в связи с чем, у заемщика возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период времени.
Алексеева А.С. и ее представитель Зверева Н.А., извещенная надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
ПАО "Банк ВТБ" также своевременно извещенный о судебном заседании не направил в суд своего представителя.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что _______ между Алексеевой А.С. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N ..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ******** руб., сроком на 60 месяцев, под 15% годовых.
Также 04.08.2017 заемщиком было подписано заявление в котором истец собственноручной подписью выразила и подтвердила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, при этом истец была ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и просила ПАО "Банк ВТБ" включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
На основании данного заявления Алексеева А.С. была включена в число участников Программы страхования и впоследствии с ее счета была списана плата за данное включение в размере ******** руб., в том числе страховой премии в размере ******** руб. и вознаграждение банку в размере ******** руб.
Из заявления видно, что Алексеева А.С. подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным и что последующий отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
07.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от услуг страхования и требованием о возврате части страховой премии в размере 99 768,09 руб., ответ на которую она не получила.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из указанных положений закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Игнатьева А.Р.
Громацкая В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка