Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2018 года №33-4057/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4057/2018
21 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Шефер ИА,
при секретаре Кирпичниковой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гаврилиной Екатерины Ивановны на определение Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2018 года об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 9 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.03.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.05.2011, удовлетворены исковые требования Администрации г.Томска к Гаврилиной ЕИ, Гаврилину ИА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд истребовал из чужого незаконного владения Гаврилина ИА земельный участок по адресу: /__/ в собственность муниципального образования "Город Томск".
Гаврилина ЕИ обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что после судебного разбирательства было получено новое доказательство - выписка из ЕГРН N 70/096/001/2018-2116 от 18.06.2018, в которой указана дата присвоения кадастрового номера земельному участку по адресу: /__/ - 05.08.1994, что доказывает регистрацию земельного участка в ЕГРН на основании постановления мэра г. Томска от 05.08.1994 о предоставлении Гаврилиной ЕИ земельного участка в пожизненное наследуемое владение. Таким образом, данный земельный участок на законных основаниях находился в ее владении и впоследствии был продан Гаврилину ИА. В разделе 2 данной выписки в качестве правообладателя земельного участка указана Шпет ТИ, следовательно, у Администрации г. Томска не имелось оснований действовать в интересах Шпет ТИ и обращаться с иском к Гаврилиной ЕИ, а впоследствии и к Гаврилину ИА об истребовании имущества. Кроме того, после вынесения решения земельный участок должен был вернуться в собственность Гаврилиной ЕИ, однако оказался в собственности Шпет ТИ. Из документов следует, что оформление земельного участка в собственность муниципального образования, сдача его в аренду Шпет ТИ производились в период, когда на участок был наложен арест. В выписке отсутствуют сведения о четырех правообладателях земельного участка, отсутствуют данные, на основании каких документов возникло право на земельный участок у Шпет ТИ. В графе сведения об изъятии земельного участка отсутствуют сведения об акте, на основании которого земельный участок был у нее изъят. В выписке содержатся сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Данное доказательство не могло быть получено в период рассмотрения иска, является вновь открывшимся и подтверждает регистрацию кадастрового номера участка той датой, когда было вынесено постановление о предоставлении ей права пожизненного наследуемого владения. Данный документ подтверждает ведение службой регистрации двух реестров. Просила суд признать указанные обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда Кировского районного суда г. Томска от 09.03.2011.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Гаврилиной ЕИ, заинтересованного лица Гаврилина ИА, представителей заинтересованных лиц Администрации г. Томска, Управления Росреестра по Томской области.
Представитель заявителя Асади НА в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указала, что в выписке из ЕГРП на момент рассмотрения дела не содержалось сведений, которые были указаны в выписке, полученной 18.06.2018, указанные в данной выписке сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Заинтересованное лицо Шпет ТИ возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2011 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в удовлетворении заявления Гаврилиной ЕИ отказал.
В частной жалобе Гаврилина ЕИ просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в поданном заявлении. Считает, что приведенные в выписке из ЕГРН от 18.06.2018 сведения подтверждают ведение службой регистрации двух реестров. Указывает, что решение суда основано на свидетельстве о государственной регистрации права, полученном преступным путем, тогда как от земельного участка она не отказывалась. Отмечает, что в 2018 году ей было дважды отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что суд признавал указанные ею обстоятельства и доказательства новыми. Усматривает заинтересованность суда в отказе в пересмотре заведомо неправосудного решения. Указывает также, что принимала участие в судебном процессе и в интересах Гаврилина ИА, однако не смогла присутствовать в судебном заседании в связи со срочной госпитализацией. Также отмечает, что суд необоснованно не запросил реестровое дело, ходатайство об истребовании которого было ею заявлено.
На основании ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что Кировским районным судом г. Томска 09.03.2011 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Томска об истребовании у Гаврилина ИА земельного участка по адресу: /__/.
Вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает выписку из ЕГРН N 70/096/001/2018-2116 от 18.06.2018, выданную в отношении земельного участка по адресу: /__/, содержащую сведения о дате присвоения кадастрового номера участку - 05.08.1994, о виде разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома, о правообладателе земельного участка - Шпет ТИ, зарегистрировавшей право собственности 26.03.2014. Сведения о документах-основаниях регистрации права собственности в выписке не приведены.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, выписка из ЕГРН от 18.06.2018, на которую ссылается заявитель, лишь отражает сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на актуальную дату.
Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований Администрации г. Томска основанием для истребования земельного участка явилось наличие зарегистрированного за Гаврилиной ЕИ и впоследствии за Гаврилиным ИА права собственности в отношении земельного участка, от права пожизненного наследуемого владения на который Гаврилина ЕИ ранее отказалась, возвратив участок муниципальному образованию "Город Томск"
Исходя из предмета и основания заявленных требований, указанные в выписке сведения не влекут пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.
Формы выписок из ЕГРН утверждены Приказами Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 и от 20.06.2016 N 378. Для каждого вида выписки предусмотрена отдельная форма.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, представленная заявителем выписка лишь фиксирует содержащиеся в реестре объектов недвижимости сведения на актуальную дату. Отсутствие таких сведений в выписках из ЕГРП, полученных ранее, вопреки доводам частной жалобы, о ведении двух реестров не свидетельствует. Ходатайств заявителя о запросе дела правоустанавливающих документов на момент рассмотрения заявления материалы дела не содержат, более того, в материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов, полученная по запросу суда при рассмотрении дела по существу, указанные в ней данные, в том числе о правовых основаниях регистрации прав в отношении земельного участка, соответствуют сведениям, приведенным в выписке от 18.06.2018.
Сведения, указанные в выписке от 18.06.2018, не отраженные в деле правоустанавливающих документов, отражают обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения. Кроме того, данные обстоятельства правового значения с учетом существа спора не имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств, и существовали на момент рассмотрения дела и вынесения решения.
Судебная коллегия полагает, что, по сути, представленная суду выписка является новым доказательством, а не новым обстоятельством по делу. Как указано выше, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, а также с иными ранее вынесенными судебными актами по аналогичным заявлениям Гаврилиной ЕИ, что также не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки на заинтересованность судебных органов являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
Доказательств того, что Гаврилина ЕИ представляла также интересы Гаврилина ИА при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившего в суд 17.07.2018 (в редакции заявления от 21.08.2018), материалы дела не содержат, сам Гаврилин ИА был извещен о месте и времени судебного заседании, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилиной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка