Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4057/2018, 33-142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-142/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А. М. к Медведевой Т. Г., Медведеву Л. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Медведева Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бондарева А. М. к Медведеву Л. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева Л. Ф. в пользу Бондарева А. М. сумму ущерба в размере 211800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей, расходы по копированию в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, а всего сумму в размере 239924 (двести тридцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении требований, предъявленных Бондаревым А. М. к Медведевой Т. Г. о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарев А.М. обратился в суд с иском к Медведевой Т.Г., Медведеву Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Медведевой Т.Г., под управлением Медведева Л.Ф., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бондарева А.М., и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева Л.Ф., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. Ссылаясь на Экспертное заключение N, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу в возмещение материального ущерба 211800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 2500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 5 318 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг по копированию документов 200 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов 106 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Медведев Л.Ф. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных Бондаревым А.М. исковых требований отказать в полном объеме.
Дело поступило в Курский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медведев Л.Ф. умер.
Определением судебной коллегии была произведена замена ответчика Медведева Л.Ф. на его правопреемников Медведева В. Л., Медведеву Н. Г..
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Медведева В.Л. по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя Бондарева А.М. по доверенности Корецкого Д.И., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2017 г. в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Медведевой Т.Г., под управлением Медведева Л.Ф., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бондарева А.М., и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Огурцова В.В. N от 23.12.2017 г. Медведев Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова Е.Н. от 29.12.2017г. постановление N от 23.12.2017 г. оставлено без изменения, жалоба Медведева Л.Ф. - без удовлетворения.
Решением судьи Курского районного суда Курской области от 14.03.2018 г. решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова Е.Н. от 29.12.2017 г. и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Огурцова В.В. от 23.12.2017 г. в отношении Медведева Л.Ф. оставлены без изменения, жалоба Медведева Л.Ф. - без удовлетворения.
Решением судьи Курского областного суда от 24.05.2018 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Огурцова В.В. от 23.12.2017г., решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова Е.Н. от 29.12.2017 г., решение судьи Курского районного суда Курской области от 14.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Медведева Л.Ф. оставлены без изменения, жалоба Медведева Л.Ф. - без удовлетворения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова Е.Н. N от 17.01.2018 г., Бондарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Курского районного суда Курской области от 13.04.2018 г. по жалобе Бондарева А.М. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Косинова Е.Н. от 17.01.2018 г. в отношении Бондарева А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении судом установлено, что при пересечении дорожной разметки 1.1 Бондарев А.М. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений, в которых судами сделаны выводы о виновности Медведева Л.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии, имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу стало нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ водителем Медведевым Л.Ф., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил поворот налево без соблюдения требований указанного пункта Правил, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Бондарева А.М., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение транспортных средств.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, доводы Медведева Л.Ф. о его невиновности исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств, исключающих вину Медведева Л.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондарева А.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Установив, что несоблюдение водителем Медведевым Л.Ф. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Бондареву А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба должна быть возложена на Медведева Л.Ф., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, и обоснованно удовлетворил заявленные к нему исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, за счет указанного ответчика, являвшегося законным владельцем управляемого им транспортного средства, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
В обоснование размера причиненного ущерба и заявленных исковых требований, истцом было представлено Экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 211 800 руб. 00 коп.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением, указав в решении мотивы, по которым принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного истцом экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и ответчиком, оспаривающим ее выводы в поданной апелляционной жалобе, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный к возмещению истцом, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду со стороны ответчика представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Бондарева А.М. стоимости восстановительного ремонта в связи с возможной продажей им автомобиля в невосстановленном состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению такого вреда.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Бондаревым А.М. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав с ответчика Медведева Л.Ф. в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 211 800 руб. 00 коп., кроме того, верно разрешилвопрос о понесенных по делу судебных расходах в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу судебного решения не влияют, в целом по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы не были приняты судом. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка