Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-40571/2022

02 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2251/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Поповой А.В., Смирновой Г.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года,

которым постановлено: "Исковые требования Волкова * к Смирновой *, Поповой * * о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно со Смирновой * и Поповой * в пользу Волкова * задолженность по договору займа от 13.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018 года в размере 900000,00 руб., сумму процентов в размере 900000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200,00 руб., а всего - 1817200,00 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Смирновой Галине Николаевне на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере 4000000,00 руб."

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков П.В. обратился в суд с иском к Смирновой Г.Н. и Поповой (Евдокимовой) А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 13.12.2017 года истец Волков П.В. и ответчики Смирнова Г.Н., Попова (Евдокимовой) А.В. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчикам на условиях срочности, возвратности и платности займ в сумме 900 000 руб. со сроком возврата до 13.12.2019 года, под 4 % годовых.

Договор предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами из расчета 4 % месячной процентной ставки на сумму займа, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа и по день возврата, которые выплачиваются ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчикам сумму займа.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 13.12.2017 года по состоянию на 13.12.2019 года в размере 18 000 000,00 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 900000,00 руб., задолженность по процентам в размере 900000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200,00 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: *, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы 4 000 000 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Смирнова Г.Н. и Попова (Евдокимова) А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просят ответчики Попова А.В., Смирнова Г.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ревзина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 28 мая 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрел иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022г. апелляционное определение о 24.06.2021 г. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: 900 000 руб. основного долга по договору займа, 3 510 000 руб. пени за невозврат суммы займа, 1 755 000 руб. пени по процентам, государственную пошлину.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы отменено, постановлено новое решение, которым взыскано солидарно со Смирновой * и Поповой * в пользу Волкова * задолженность по основному долгу по договору займа от 13.12.2017 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2018 года в размере 900 000 руб., пени за нарушение суммы возврата займа - 200 000 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов по займу - 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 150 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: *, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 664 324 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Определением от 06 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу, постановила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года в части взыскания со Смирновой * и Поповой * в пользу Волкова * пени за нарушение возврата суммы займа - 200 000 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов по займу 150 000 руб., отказа в иске в остальной части и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в указанной части установлено следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 года истец Волков П.В. и ответчики Смирнова Г.Н., Попова * А.В. заключили договор займа (л.д.10-11).

В соответствии с п.1.1 Договора истец выдал ответчикам займ в сумме 400000,00 руб. со сроком возврата не позднее 13.12.2019 года. (п. 1.5 Договора) под 4 % месячной процентной ставки за пользование займом ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа и по день возврата займа (п.1.6 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет Займодавцу в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: * (далее - Квартиру), принадлежащую Заемщику па праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2010 года сделана запись регистрации N *.

Предмет ипотеки находится в собственности Смирновой Г.Н., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 12.05.2010 г. сделана запись регистрации N*. По соглашению сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 4000000,00 (четыре миллиона) руб.

26.01.2018 года между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 13.12.2017 года, согласно которому займодавец, дополнительно к уже переданным ранее денежным средствам, передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) руб., которые возвращаются совместно с ранее переданными денежными средствами в срок, не позднее 13.12.2019 года. Датой возврата суммы займа Займодавцу будет являться дата передачи суммы займа Заемщиком.

Таким образом, пункт 1.1 Договора займа 13.12.2017 года стороны договорились читать в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность Заемщике денежные средства в размере 900000,00 руб. Заемщики обязуются возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств в срок, установленный настоящим Договором (л.д.19-20).

Факт получения сумм займа подтверждается расписками ответчиков (л.д.18,21).

Направленная истцом 26.12.2019 года в адрес ответчиков досудебная претензия отставлена ими без удовлетворения и ответа (л.д.23).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору по состоянию на 13.12.2019 года составила 1800000,00 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 900000,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 900000,00 руб.

Указанная задолженность взыскана с ответчиков апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Также, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, обращено взыскание не предмет залога и установлена начальная продажная цена имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 17 200,00 руб.

Истцом в уточненном исковом заявлении были также заявлены требования о взыскании пеней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.1 договора займа, заключенного между Волковым П.В. (заимодавцем) и Смирновой Г.Н., Евдокимовой *А.В. (заемщиками), за просрочку выплаты процентов или возврата суммы займа заемщики выплачивают ежедневную пеню 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По условиям пунктов 1.5 и 1.6 срок возврата займа определен сторонами не позднее 13 декабря 2019 года, за пользование займом подлежат уплате проценты на сумму займа из расчета 4% месячной процентной ставки.

Истцом представлен расчет размера неустойки, не оспоренный ответчиками.

Расчет пени за не возврат суммы займа 900 000 руб. за период с 13.12.2019 г. по 13.12.2020 г. - 12 месяцев составил 1 620 000 рублей (135 000 х 12).

Согласно расчету по процентам, размер пени за период с 13.06.2018 г. по 13.03.2022 г. или 45 месяцев составил 3 742 200 рублей.

Представитель ответчика возражал против взыскания указанной суммы по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ начисление процентов на проценты не начисляются.

Судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Представленный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Однако, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что - размер основного обязательства составляет 900 000 руб., при этом размер пеней за невозврат суммы займа составляет 3 510 000 руб., размер пеней по процентам составляет 1 755 000 руб., указанные суммы явно несоразмерны допущенному ответчиками нарушению и ведут к необоснованному обогащению истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер пеней за нарушение срока возврата займа по основным обязательствам с 3 510 000 руб. до 300 000 руб., а также с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока оплаты процентов по займу с 1 755 000 руб. до 400 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанные суммы отвечают требованиям разумности и соразмерности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать солидарно со Смирновой * и Поповой * в пользу Волкова * пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты процентов по займу в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru