Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4056/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4056/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации [адрес], АО "ФИО2 водоканал" о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [адрес], АО "ФИО2 водоканал" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] около 09 часов истец припарковал принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: [адрес], у [адрес]. Впоследствии обнаружила, что её автомобиль получил повреждения, а именно подмок салон, был затоплен моторный отсек. Причиной полученных повреждений явилось затоплении местности в результате сильного дождя, с которым не справилась ливневая канализация.

Факт повреждения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> при указанных обстоятельствах подтверждается материалами КУСП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, известив ответчиков о месте и времени осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг оценки составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить причиненный ущерб, однако данные претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с соответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 <данные изъяты> рублей.

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]", МКУ Управление инженерной защиты территории г.Н.Новгорода.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал, просил дополнительно возместить расходы по оплате услуг курьера в сумме 310 рублей.

Представитель администрации [адрес] на основании доверенности ФИО10 иск не признала.

Представитель АО "ФИО2 водоканал" на основании доверенности ФИО11 иск не признала.

Представитель МП г. Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" на основании доверенности ФИО12 иск не признала

Истец, представитель МКУ Управление инженерной защиты территории г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [адрес] в пользу ФИО1 в возмещение причиненного повреждением автомашины ущерба <данные изъяты> рубля, расходы <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Водоканал" отказать".

В апелляционной жалобе администрации [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что администрация [адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в причинении ущерба подрядчика с которым заключен муниципальный контракт на содержание дорог.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 КЕ.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 18).

[дата] около 09 часов 00 минут истец припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: [адрес], у [адрес]. Впоследствии обнаружил, что данное транспортное средство получило повреждения, а именно подмок салон, затоплен моторный отсек.

Причиной полученных повреждений явилось затопление местности в результате сильного дождя, с которым не справилась ливневая канализация.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 161 - 164), материалом КУСП [номер] от [дата] (приложение к настоящему гражданскому делу), и не опарывалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Администрация [адрес] заключила муниципальный контракт с МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" [номер]Б от [дата], в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по обследованию объектов улично-дорожной сети (л.д. 68 - 90).

Согласно техническому заданию и перечню видов работ (приложение [номер] к муниципальному контракту), подрядчик должен осуществлять работы по очистке водоприемных колодцев (л.д. 123). [адрес] от пл. Минина и Пожарского до [адрес] уборочных площадей (приложение [номер] к муниципальному контракту)/л.д.91/.

[дата] истец уведомил администрацию [адрес] и АО "ФИО2 водоканал" о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 21 - 22).

[дата] ИП ФИО8 подготовлено заключение эксперта [номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак М476МТ152 составляет без учета износа <данные изъяты> рубля (л.д. 25 - 46).

[дата] истцом в адрес ответчиков направлены претензии, требования которых остались без удовлетворения (л.д. 49 - 68).

Разрешая спор и возлагая на администрацию [адрес] обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере определенного на основании заключения эксперта [номер] ИП ФИО8, которое сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией [адрес] допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде ненадлежащего выполнения требований Правил благоустройства [адрес], утвержденных Постановлением Городской Думы [адрес] от [дата] N 272 по содержанию сетей ливневых канализаций, в результате чего произошло затопление автомобиля истца, повлекшее его повреждение.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что администрация [адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в причинении ущерба подрядчика с которым заключен муниципальный контракт, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация г. Нижнего Новгорода.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация г. Нижнего Новгорода не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация г. Нижнего Новгорода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

При этом, отмечается, что администрация г. Нижнего Новгорода не утратила право предъявить к МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать