Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремет Р.И. к Ульченко Я.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шеремет Р.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Шеремета Р.И. - Саковца В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ульченко Я.В. - адвоката Прошина Д.Д., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шеремет Р.И. обратился в суд с иском к Ульченко Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года по 10 декабря

2020 года в размере 137 045 рублей 48 копеек, а также с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 570 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с мебелью, а также гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года, а также пришли к соглашению о том, что подача документов для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю производится сторонами в течение двух дней после подписания основного договора в срок не позднее 31 декабря 2017 года. 29 июня 2017 года Шеремет Р.Т. передал Ульченко Я.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей. 31 декабря 2017 года стороны заключили основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей. Вместе с тем договор купли-продажи гаража между сторонами не заключен, в связи с чем, по мнению истца, Ульченко Я.В. получила неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей. Претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за их пользование, направленная истцом в адрес Ульченко Я.В., оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Шеремет Р.И. в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шеремету Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шеремет Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, а поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, то оснований для того, чтобы суд мог расценить его действия как злоупотребление правом, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульченко Я.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2017 года между Ульченко Я.В. (продавцом) и Шереметом Р.И. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется продать покупателю или иным лицам по указанию покупателя квартиру с кадастровым номером N, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, со всеми неотделимыми и отделимыми улучшениями, в том числе с мебелью; гараж, расположенный у дома по адресу: <адрес>, а покупатель - принять квартиру и гараж и оплатить 1 700 000 рублей.

В силу пункта 2 предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года. Оплата цены квартиры производится покупателем в день подписания настоящего предварительного договора.

29 июня 2017 года Ульченко Я.В. получила от Шеремета Р.И. денежные средства в размере 1 700 000 рублей в счет оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи от 29 июня 2017 года, что подтверждается распиской, составленной Ульченко Я.В.

31 декабря 2017 года между Ульченко Я.В. (продавцом) и Шереметом Р.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность квартиру с кадастровым номером 64:48:040437:243, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны пришли к соглашению, что цена недвижимого имущества составляет 1 000 000 рублей, НДС не облагается, цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от

7 октября 2020 года Шеремет Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 7 октября 2020 года.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 10, статей 431, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 31 декабря 2017 года стороны пришли к соглашению о фактической стоимости спорного объекта недвижимости в размере 1 700 000 рублей, а также учитывая, что указанная сумма передана истцом Ульченко Я.В., истец не потребовал их возврата незамедлительно, а ответчик принял в качестве оплаты квартиры 1 700 000 рублей и не возвратил, то оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений пункта 2 предварительного договора купли-продажи от 29 июня 2017 года оплата цены квартиры производится покупателем в день подписания настоящего предварительного договора. Согласно расписке от 29 июня 2017 года Шеремет Р.И. передал Ульченко Я.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей в счет оплаты квартиры.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, исходя из анализа условий предварительного договора, расписки, составленной ответчиком, кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1 700 000 рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Шеремета Р.И. о взыскании с Ульченко Я.В. неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отсутствуют, а доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегии полагает заслуживающими внимание доводы жалобы в части необоснованности вывода суда о длительном бездействии истца по предъявлению ответчику требований о возврате денежных средств в размере 700 000 рублей, поскольку в данном случае указанные обстоятельства основанием для отказа в иске не являются. Кроме того, исковые требования предъявлены Шереметом Р.И. в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. При этом указанный вывод суда с учетом установленных по делу обстоятельств не влияет на законность обжалуемого судебного постановления и не влечет его отмены.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремет Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка