Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4056/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном взыскании суммы займа, возмещении расходов,

по частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

АО "Ипотечный агентство Югры" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном взыскании суммы займа.

Решением суда от 10 февраля 2020 года исковые требования АО "Ипотечный агентство Югры" удовлетворены, с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно взыскана задолженность по договору займа N ПА02/37ИЗ-2010 от 30 сентября 2010 года в размере 2667127,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21235 руб. и судебные расходы в размере 1100 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - (адрес) в (адрес) путем ее продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере 2800000 руб.

01.06.2020 года представителем (ФИО)1 и (ФИО)2 Ахмедовым С.А. в Нижневартовский городской суд было направлено ходатайство о предоставлении рассрочки по исполнению решения Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 года.

Определением Нижневартовского городского суда от 25.06.2020 года в удовлетворении указанного заявления о рассрочке исполнения решения суда (ФИО) отказано.

15.09.2020 года представителем ответчиков в суд было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 года.

Определением Нижневартовского городского суда от 29.09.2020 года (ФИО)1 и (ФИО)2 предоставлена отсрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 года на срок до 18.03.2021 года.

15.03.2021 года (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 года, указав, что при рассмотрении данного спора они не присутствовали, так как находились за пределами г. Нижневартовска. В город прибыли только в конце февраля 2020 года. Далее Болтабаев Д.Х. в период с 29.06.2020 года по 03.07.2020 года проходил лечение с диагнозом коронавирусная инфекция, после выписки находился 14 дней на самоизоляции. (ФИО)1 также проходила лечение в медицинском учреждении. В мае 2020 года им стало известно о принятом решении, в связи с чем они подали сначала заявление о предоставлении рассрочки решения, затем заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения. Считают, что срок ими пропущен по уважительным причинам, поскольку решение ими получено в 2021 году.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 просят об отмене определения, указали, что не знали о том, что имеют право просить суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Считают, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчики в судебном заседании участие не принимали, суд решение им не направлял, сроки обжалования не разъяснял.

Ссылаются на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Между тем таких обстоятельств судом по данному делу не установлено, доказательств их существования заявителями не представлено.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 года (ФИО)1 и (ФИО)2 на имя Ахмедова С.А. была оформлена нотариальная доверенность с правом совершать от их имени все процессуальные действия, в том числе с правом обжалования всех судебных решений.

01.06.2020 года представителем (ФИО)1 и (ФИО)2 Ахмедовым С.А. в Нижневартовский городской суд было направлено ходатайство о предоставлении рассрочки по исполнению решения Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 года. Определением Нижневартовского городского суда от 25.06.2020 года в удовлетворении указанного заявления о рассрочке исполнения решения суда заявителям отказано.

15.09.2020 года представителем ответчиков в суд было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 года.

Определением Нижневартовского городского суда от 29.09.2020 года (ФИО)1 и (ФИО)2 предоставлена отсрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 года по гражданскому делу (номер) на срок до 18.03.2021 года.

Как установлено в судебном заседании, о принятом решении заявителям было известно с июня 2020 года, кроме того, представителем Ахмедовым С.А. копия решения суда была получена 25.05.2020 года, однако с апелляционной жалобой заявители обратились в суд только 15.03.2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие по доводам заявителей уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (ФИО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что (ФИО) с июня 2020 года было известно о принятом судебном решении, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу (ФИО) обратились в суд непосредственно перед истечением срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 10.02.2020 года.

Таким образом, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает их и судья суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы.

Приведённые в частной жалобе доводы заявителей не влекут отмену по существу правильного определения, повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (ФИО) не приведено и не усматривается по обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судья суда апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2021 годаоставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка