Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4056/2021

Председательствующий: Хоренко О.В.

Дело N 33-4056/2021

2-319/2021УИД 55RS0013-01-2021-000541-81


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Конюхова С.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску Касимова Б. У. к Конюхову С. В., Уряднову А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов Б.У. обратился с иском к Конюхову С.В., Уряднову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с хищением принадлежащих ему овец и барана.

В обоснование требований ссылался на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> приговор отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших, вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

Просил взыскать с Конюхова С.В. и Уряднова А.А. солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...>.

В судебном заседании Касимов Б.У. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Конюхов С.В., Уряднов А.А. исковые требования не признали, полагали, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 17 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Касимова Б. У. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Конюхова С. В., Уряднова А. А. в пользу Касимова Б. У. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 150 000 руб.

Взыскать с Конюхова С. В., Уряднова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 руб. с каждого".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Конюхов С.В. оспаривает размер причиненного ущерба. Полагает, что при его определении судом необоснованно принята во внимание стоимость дорогой породы овец ("курдючных"), в то время как у истца были похищены овцы другой породы, стоимость которых не превышает <...>, о чем Касимов Б.У. сам заявлял в рамках расследования уголовного дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Конюхов С.В., Уряднов А.А. принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной исправительными учреждениями, в которых они отбывают наказание в виде лишения свободы.

Выслушав ответчика Конюхова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Уряднова А.А., который полагал, что позиция апеллянта заслуживает внимания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> Уряднов А.А. и Конюхов С.В. признаны виновными в том, что в период времени с <...> по <...> из загона, расположенного на территории домовладения Касимова Б.У., умышленно, тайно, по предварительному сговору, похитили принадлежащих истцу четырнадцать овец и одного барана стоимостью <...> каждый, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Гражданский иск Касимова Б.У. был удовлетворен частично в указанном размере.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> приговор в части разрешения гражданских исков отменен, вопрос передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что факт причинения Касимову Б.У. имущественного ущерба совместными действиями Конюхова С.В. и Уряднова А.А. установлен вступившим в законную силу приговором, районный суд удовлетворил исковые требования частично, посчитал стоимость одной овцы и барана в размере <...> соответствующей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, в связи с этим взыскал с ответчиков солидарно <...>

Решение оспаривается Конюховым С.В. в части размера причиненного ущерба, в обоснование приводятся доводы о завышенной стоимости похищенных у истца животных.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совместном причинении материального ущерба Касимову Б.У. в связи с кражей животных, позиция суда первой инстанции о возникновении солидарной обязанности Конюхова С.В. и Уряднова А.А. по его возмещению сомнений в правильности не вызывает, о долевом порядке взыскания истец не заявлял.

Из приговора суда следует, что в период времени <...> часа <...> до <...> часов <...> ответчики умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, по предложению Конюхова С.В. приехали в а. <...> Омской области, где с целью хищения чужого имущества, действуя с единым преступным умыслом, перебравшись через забор, незаконно проникли в загон, расположенный на территории домовладения по адресу: <...>, откуда тайно, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащих Касимову Б.У. 14 овец и одного барана стоимостью <...> рублей каждый. Похищенных животных перенесли к автомобилю и погрузили в багажник, с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимые Уряднов А.А. и Конюхов С.В. виновными признали себя полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были истребованы, исследованы в судебном заседании копии отдельных материалов из уголовного дела в отношении ответчиков.

Согласно протоколам допросов Конюхова С.В. от <...>, <...>, <...>, <...> свою вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаивался, размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривал.

Потерпевший Касимов Б.У. при допросе <...> и <...> пояснял, что похищенные у него овцы были возрастом от 3 до 6 лет, "курдючные", всего похищено 14 овец и один баран. Одну овцу оценил в <...> рублей, барана - в <...>, не согласился со стоимостью животных, указанной в справке следователя, поскольку его овцы и баран были породистые, "курдючные", настаивал на причинении ущерба в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сам Касимов Б.У. в ходе предварительного расследования по уголовному делу оценивал похищенных животных в меньшую цену, чем определилсуд первой инстанции, на материалах дела не основаны и подлежат отклонению.

По информации, размещенной в открытых Интернет-источниках, стоимость "курдючной" овцы, предлагаемой к продаже, составляет <...>, в этой связи и общий размер причиненного потерпевшему материального ущерба - <...> с учетом количества похищенных животных (14 овец и 1 баран) районным судом определен правильно.

Доказательств иной стоимости животных ответчиками не представлено.

Объявленную потерпевшим Касимовым Б.У. стоимость овец и барана Конюхов С.В. ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела по существу не оспаривал. О том, что овцы были не "курдючные", а простой, более дешевой породы, не заявлял, доказательств тому не имеется.

В апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на материалы уголовного дела, в том числе показания самого потерпевшего Касимова С.В., из которых следует, что сумму причиненного ему ущерба он оценил в <...>, то есть больше, чем фактически определилсуд.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и потому не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка