Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Екатерины Ивановны на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2021 года

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Фроловой Екатерине Ивановне о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском Фроловой Е.Н. о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 230,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

По результатам открытого аукциона по извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, признанным несостоявшимся ввиду подачи одной заявки, ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Эминовым Ф. Б.о. (лицом, подавшим единственную заявку) заключен договор аренды N в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 230, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора аренды арендная плата установлена в размере 14 521,50 рублей ежемесячно.

В течении нескольких дней после заключения договора от Эминова Ф.Б.о. поступила информация, согласно которой помещение занимает иное лицо - индивидуальный предприниматель Фролова Е.И., в связи с чем Эминов Ф.Б. не может использовать переданное ему помещение, следовательно, нет оснований для внесения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра помещения специалистами Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях установлено, что объект фактически используется ИП Фролова Е.И. под размещение розничного магазина продовольственной продукции "Рассвет" без установленных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Фроловой Е.И. выставлено требование N об освобождении незаконно занимаемого помещения.

В ходе рассмотрения а

рбитражным судом Кемеровской области иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об освобождении Фроловой Е.И. незаконно занимаемого помещения, помещение ею освобождено, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.И. без правовых оснований занимала спорное нежилое помещение, что свидетельствует об ограничении права собственника по его распоряжению, в том числе путем предоставления в аренду третьим лицам.

В связи с указанным, истцом не получены доходы, которые должны были быть получены от арендатора Эминова Ф.Б.о. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Просит суд взыскать с Фроловой Е.И. упущенную выгоду в размере 73 938, 18 рублей.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фролова Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не создавала препятствий в пользовании спорным помещений, и не имела информации о том, что данное помещение кому-либо передано. Эминов Ф.Б.о. не обращался к ней с вопросом об освобождении помещения, истцом не представлено письменного доказательства такого обращения.

Оспаривает факт осмотра спорного помещения.

Указывает, что не получала требований об освобождении незаконно занимаемого помещения.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу должен быть Эминов Ф.Б.о., поскольку договор аренды спорного нежилого помещения истцом заключен с Эминовым Ф.Б.о ДД.ММ.ГГГГ, а она с истцом не заключала договора аренды. Первый звонок о необходимости освободить помещение она получила ДД.ММ.ГГГГ, выехала из помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что неоднократно обращалась к истцу с просьбой заключить договор аренды помещения на первом этаже площадью 230.5 м2 по адресу: <адрес>

Полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не предпринималось мер для разрешения спора, не было обращений и предложений от истца. При своевременном уведомлении истцом о необходимости оплаты она была согласна оплатить за февраль 2019 года, однако истец уведомил о такой необходимости только спустя несколько месяцев, в связи с чем считает, что истец злоупотребил своим правом в целях неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью 230,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 16.10.2018 является Российская Федерации (т.1 л.д.7-8).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в лице заместителя председателя Л., и Прокопьевский горнотехнический колледж, в лице директора М., заключили договор о том, что Комитет закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущество, которое отражено на балансе учреждения по состоянию на 01.01.1999. Имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является собственностью Минтопэнерго РФ, федеральная.

Имущество может быть сдано в аренду по решению Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области (п.4 договора) (т.1 л.д.98-101).

Согласно справке Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Прокопьевского горнотехнического колледжа им В.П. Романова (далее - ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова") от ДД.ММ.ГГГГ N Прокопьевский горнотехнический колледж с 29.07.2003 переименован в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова, с 28.12.2018 переименовано в ГБПОУ "Прокопьевский горнотехнический техникум им. В. П. Романова" (т.2 л.д.14).

Из выписки из реестра федеральной собственности от 24.06.2005 следует, что Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области подтверждает включение в реестр собственности Российской Федерации имущества, находящегося на балансе ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова" на праве оперативного управления. Юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство и присвоен реестровый N (т.1 л.д.102, 103)

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова и ЧП Фроловой Е. И. заключен договор аренды недвижимого имущества N объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 296,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Арендная плата установлена в сумме 3000 рублей в месяц (п.3.1). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-94)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора и арендатор продолжает пользоваться занимаемым имуществом, то договор аренды считается продленным на неопределенный срок (т.1 л.д.96).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (ТУ Росимущество по Кемеровской области) проведено обследование технического состояния и целевого использования объектов недвижимости федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова", что подтверждается актом проверки эффективности использования помещений, находящихся на балансе ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова" от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка показала, что арендодателем ГОУ СПО "Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова" в нарушение ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности, передаются в аренду сторонним пользователям без согласования с Территориальным управлением Росимущество по Кемеровской области, в том числе ЧП Фролова Е.И.; в нарушение постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется без проведения торгов на право аренды, в том числе с ЧП Фроловой Е. И.; в нарушение постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 суммы арендной платы устанавливаются произвольно, без проведения оценки ее рыночной стоимости, без учета методики расчета арендной платы, утвержденной Территориальным управлением Росимущество по Кемеровской области.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по <адрес> ЧП Фролова Е.И. занимает нежилое помещение на первом этаже и подвале общей площадью с ДД.ММ.ГГГГ 312 кв.м. (подвал - 197, 1 кв.м., первый этаж - 115,6 кв.м.) в целях розничной торговли продуктами питания, в том числе алкоголя и табачной продукции (т.1 л.д.183-190).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области по результатам обследования фактического использования объектов федерального имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Фролова Е. И. в отсутствие оснований является фактическим пользователем нежилого помещения площадью 413,8 кв.м. (1 этаж помещение N - 230,5 кв.м., подвал помещение N - 183,3 кв.м.), вид деятельности - магазин, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-159).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> в присутствии Фроловой Е. И. проведена проверка объекта недвижимости имущества федеральной формы собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что ИП Фролова занимает помещение и подвал общей площадью 413,8 кв.м. (помещение на первом этаже 230,5 кв.м., подвал - 183,3 кв.м.), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом Фролова Е. И. ознакомлена, о чем имеется подпись (т.1 л.д.182).

Согласно представленного в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.И. обращалась в Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области с просьбой заключить долгосрочный договор аренды на помещение на первом этаже площадью 230,5 кв.м. и помещение площадью 183,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Эминовым Ф. Б.о. заключен договор аренды N нежилого помещение площадью 230,5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Арендная плата установлена в сумме 14 521,50 рублей (п.3.1). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) (т.1 л.д. 12-16).

Из акта осмотра объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 230,5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (с приложением фотофиксации), произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, установлено, что объект недвижимости в отсутствие законных оснований фактически используется ИП Фроловой Е.И. под розничный магазин продовольственной продукции "Рассвет". На момент осмотра ИП Фролова Е.И. отсутствовала, сотрудник (продавец) магазина давать комментарии отказалась (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях направило в адрес ИП Фроловой Е.И. требование об освобождении занимаемых помещений - <адрес> в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (т.1 л.д.131,132-134).

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и ИП Фроловой Е. И., последняя передала истцу нежилое помещение, общей площадью 230,5 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Российской Федерации. Помещение передано в неудовлетворительном состоянии, ключи переданы в одном экземпляре (т.1 л.д.26-27).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2019 по делу N прекращено производство по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.И. об освобождении занимаемого нежилого помещения площадью 230,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно предоставленного истцом расчета упущенной выгоды за период с 04.02.2019 по 03.07.2019 составляет 73 938,18 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установив, что договор аренды недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова и ЧП Фроловой Е.И. заключен в нарушение п.4 договора, без согласования и решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, являющегося собственником спорного имущества, вместе с тем, с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение находилось в фактическом пользовании ответчиком, освобождено Фроловой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, Эминовым Ф. Б.о. не вносились ввиду отсутствия возможности фактического использования имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате действий Фроловой Е.И. у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 73 938,18 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица оснований требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в фактическом пользовании Фроловой Е.И. с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ без правовых на то оснований, поскольку договор аренды с собственником указанного имущества ею не заключался.

Между тем, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ДД.ММ.ГГГГ с Эминовым Ф.Б.о. заключен договор аренды N вышеуказанного нежилого помещение, то есть истцом совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, и которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Однако такой доход не был получен истцом ввиду того, что арендатор Эминов Ф.Б. не мог использовать переданное ему помещение, в связи с чем не вносил платежи в счёт арендной платы, поскольку п.3.1 договор аренды N арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом (т.1 л.д.12-17).

При таких обстоятельствах, исходя из требований положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца упущенная выгода в установленном размере, который ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу положений ч. 1 статьи ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.