Определение Тверского областного суда от 19 октября 2021 года №33-4056/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-4056/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
19 октября 2021 года
дело по частной жалобе Барышева В.В. на определение Московского районного суда города Твери от 18 августа 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с Барышева В.В., <данные изъяты> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь" судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей",
установил:
решением Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2020 года исковые требования Барышева В.В. к ООО "МБ-Тверь" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года данное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения.
14 мая 2021 года ООО "МБ-Тверь" обратилось в суд с заявлением (в последующем уточнив его в части суммы) о взыскании с истца Барышева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 65000 руб. (понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций).
В судебное заседание представитель заявителя ООО "МБ-Тверь" не явился, о его дате, месте и времени извещен заранее, надлежащим образом.
Истец Барышев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика, полагая, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителей нельзя считать разумными. Кроме того, представленные в дело договоры на оказание юридических услуг были заключены между двумя юридическими лицами: ООО "МБ-Тверь" и ООО Агентство по экономико­-правовому сопровождению бизнеса", в то время как представители ООО "МБ-Тверь" в судебных заседаниях действовали на основании доверенностей, выданных последним.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Барышев В.В. по доводам частной жалобы (аналогичным возражениям на заявление ООО "МБ-Тверь").
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на представителей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ООО "МБ-Тверь" возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителей в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с Барышева В.В. в пользу Общества в порядке ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. (за участие представителя ответчика в суде первой инстанции 15000 руб., апелляционной инстанции - 10000 руб. и кассационной инстанции - 10000 руб.)
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 65000 руб. завышенным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив общий размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 35000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
При этом суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.
Учитывая, что ответчик представил в суд достаточные доказательства в подтверждение факта несения указанных им расходов при рассмотрении настоящего дела, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению заявления у апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Утверждения истца о том, что ООО "Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса" не оказывало ООО "МБ-Тверь" юридических услуг по заключенным договорам в рамках гражданского дела N, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в судебное дело доказательствами (договорами на оказание юридических услуг, заключенными между ответчиком и указанным Агентством, приказами о приеме на работу в ООО "Агентство по экономико-правовому сопровождению бизнеса" на должности юрисконсульта от 1 сентября 2017 года - Смысловой О.С., от 1 августа 2010 года - Пономаревой М.В. (представлявших интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), имеющимися в деле доверенностями, выданными ООО "МБ-Тверь" указанным лицам, уполномоченным участвовать в деле на стороне ответчика, актами приема выполненных работ и др.)
В целом правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 года
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка