Определение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-4056/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4056/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 2-2717/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки по обращению Арутюняна Г. О., снижении неустойки,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, которым
заявление представителя заинтересованного лица Арутюняна Г. О. - Саргсяна Г. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Арутюняну Г. О. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки - удовлетворено частично.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна Г. О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Арутюняна Г.О., снижении неустойки - удовлетворено частично.
Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 07 мая 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна Г.О. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойка снижена с 400 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арутюняна Г.О. - без удовлетворения.
25 января 2021 года от представителя заинтересованного лица Арутюняна Г.О. - Саргсяна Г.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей и за обращение с заявлением к финансовому уполномоченному в размере 8000 рублей, а всего 23 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанного определения в связи с пропуском срока на обращение по вопросу взыскания судебных расходов, либо их снижении до разумных пределов.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Арутюняна Г.О., снижении неустойки - удовлетворены частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 07 мая 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна Г.О. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменено, неустойка снижена с 400 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арутюняна Г.О. без удовлетворения.
04 апреля 2020 года Арутюнян Г.О. оплатил услуги представителя Саргсяна Г.С. за обращение с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Россгострах" неустойки по страховому случаю. Согласно квитанции N <...> стоимость услуг составила 8 000 рублей.
Кроме того, Саргсян Г.С. участвовал, представляя интересы Арутюняна Г.О., в рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Арутюняна Г.О.
Согласно квитанции от 30 июня 2020 года N <...> Арутюнян Г.О. оплатил представителю Саргсяну Г.С. за представление его интересов в суде первой инстанции 15000 рублей.
Арутюнян Г.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление Арутюняна Г.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение истца удовлетворено частично, в связи с чем заинтересованное лицо - Арутюнян Г.О. имеет право на возмещение расходов на представителя, участвующего по делу и оказавшего услуги по обращению к финансовому уполномоченному.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части, не оспоренной по доводам частной жалобы, соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Поскольку требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.98 ГПК РФ полагает, что расходы заинтересованного лица по оплате стоимости услуг представителя правомерно частично возложены на истца.
Суд присудил к возмещению из заявленных 23000 рублей денежную сумму в размере 10000 рублей.
Как следует из разъяснений, данных в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в пользу ответчика сумма в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель Саргсян Г.С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, где давал суду пояснения, совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителя (составлял процессуальные документы, запросы, давал консультации), в том числе, по обращению к финансовому уполномоченному, что является обязательным досудебным урегулированием спора при рассмотрении данной категории дел.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом объективно оценено фактическое исполнение представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебном заседании, а также характер заявленного спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения истцом расходов на услуги представителя в суде первой инстанции и по обращению к финансовому уполномоченному в размере 23000 рублей, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, заявление Арутюняна Г.О. о взыскании расходов суд правильно удовлетворил частично в размере 10000 рублей.
Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, будет соответствовать обычному для подобной категории дел и согласовываться с его сложностью.
Что касается доводов частной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявление по вопросу о судебных расходах, то судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" вступило в законную силу 21 октября 2020 года
Заявление о возмещении судебных расходов подано Арутюняном Г.О. 21 января 2021 года, что подтверждается отметкой "Почта России" о регистрации заявления.
Таким образом, заявление подано в предусмотренный законом трехмесячный срок.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка