Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-4056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-4056/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.О. Акбашевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к И.А.У, о возмещении ущерба отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в пользу И.А.У, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" С.В. Маврина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения И.А. Ураева и его представителя О.О. Рыкова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с иском к И.А. Ураева о возмещении ущерба.
Иск обоснован тем, что 30 сентября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий Д.К. Абдрахимовой и автомобиль марки "Ауди А1", государственный регистрационный знак .....
После выплаты потерпевшей страхового возмещения в размере 13000 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по заключению независимого оценщика составляет 70737 рублей 77 копеек.
По договору цессии от 5 декабря 2019 года Д.К. Абдрахимова уступила право требования возмещения ущерба ООО "СтройИнвестГрупп", которое по договору цессии от 27 февраля 2020 года уступило это право истцу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57737 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10000 рублей, в возмещение расходов на представителя в размере 15000 рублей и 1933 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" С.В. Маврин в суде иск поддержал.
Ответчик И.А. Ураев и его представители О.О. Роков, Д.Е. Свинякова иск не признали.
Третье лицо Д.К. Абдрахимова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась. Представитель третьего лица - публичного акционерного общества Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" в суд также не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" С.В. Иванов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что подписание потерпевшим соглашения со страховщиком не лишает его права на возмещение в полном объеме ущерба за счет причинителя вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК Газинвестгрупп" С.В. Маврин поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
И.А. Ураева и его представитель О.О. Рыкова просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Д.К. Абдрахимова ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Д.К. Абдрахимова по состоянию на 30 сентября 2017 года являлась собственником автомобиля марки "Ауди А1", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Ауди).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2017 года возле <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Ураева и автомобиль Ауди под управлением Д.К. Абдрахимовой.
Постановлением должностного лица полиции от 30 сентября 2017 года ответчик И.А. Ураев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.
Материалами дела также подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшей (ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения Д.К. Абдрахимовой в размере 13000 рублей.
Размер страхового возмещения определен на основании калькуляции АО "Технэкспро" от 17 октября 2017 года .... согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 13000 рублей.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось.
Истец в обоснование своих требований ссылается на исследование эксперта Д.Ф. Фазулджанова от 26 февраля 2020 года .... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 70737 рублей 77 копеек, и просит взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей страховую выплату.
Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец приобрел на основании договора цессии от 27 февраля 2020 года у ООО "СтройИнвестГрупп", которое приобрело это право у Д.К. Абдрахимовой по договору цессии от 5 декабря 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда. По мнению суда, такими доказательствами являются документы, подтверждающие фактически понесенные потерпевшим расходы на ремонт автомобиля, которые суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.
Правильность расчета выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения участвующими в деле лицами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.
Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО "ЛК Газинвестгрупп") должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.
Действительно, согласно консультации Д.Ф. Фазулджанова (состоит в реестре экспертов-техников) определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты.
Вместе с тем согласно письменному отзыву потерпевшей Д.К. Абдрахимовой (третье лицо) на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что полученного страхового возмещения по страховому случаю от 30 сентября 2017 года ей хватило для ремонта автомобиля Ауди.
Таким образом, потерпевшая Д.К. Абдрахимова, которой ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у нее невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии, при рассмотрении дела она выступила не на стороне истца и не поддержала исковые требования. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. С учетом позиции потерпевшего экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди по среднерыночным ценам не является обстоятельством, имеющим значение для дела, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.
Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, с учетом заявления потерпевшего и с учетом того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судебной коллегией как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
