Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-4056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-4056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Мариной С.В.
судей Тимощенко Р.И., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РиО" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года по иску Сопленко Елены Николаевны к ООО "РиО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "РиО" к Сопленко Елене Николаевне о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Сопленко Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопленко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РиО", указав, что 22 декабря 2014 года между ней и ответчиком заключен договор N 3/2014 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее 30 октября 2016 года построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и в срок до 31 января 2017 года передать ей однокомнатную квартиру со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты>, находящуюся во 2-м подъезде на 14-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а она обязалась в установленном договором порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ею произведена оплата по договору в размере 803 580 руб. В уведомлении N 3 от 30 августа 2016 года общество поставило ее в известность о том, что строительство дома продлевается на 24 месяца и дом планируется к сдаче 31 декабря 2018 года. В связи с этим в октябре 2016 года ею ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 22 ноября 2016 года ею направлено повторное уведомление, которое также не было удовлетворено. Только в мае 2017 года общество сообщило о готовности вернуть денежные средства в течение 6 месяцев равными суммами по 133 930 руб. в срок до 30 ноября 2017 года. Денежные средства в сумме 803 580 руб. ей были возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Сопленко Е.Н. просила взыскать с ООО "РиО" сумму неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 03 февраля 2015 года (со дня внесения первого платежа) и по 30 ноября 2017 года (дата полного возврата денежных средств) в общей сумме 450515,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, судебные расходы в сумме 250 руб.
ООО "РиО" обратилось в суд со встречным иском к Сопленко Е.Н., указав, что стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве N 3/2014 от 22 декабря 2014 года составляла 1 318 980 руб., при этом оплата должна была происходить по графику платежей в период с 01 февраля 2015 года по 01 сентября 2016 года. Сопленко Е.Н. внесла по договору сумму в размере 803 580 руб. Последний платеж от нее в размере 32 200 руб. поступил 01 июня 2015 года. 09 июня 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств в сумме 803 580 руб. равными ежемесячными платежами в срок до 30 ноября 2017 года, государственная регистрация которого произведена 21 июня 2017 года. Обязательства по соглашению от 09 июня 2017 года обществом исполнены в срок и в полном объеме. Указывая на то, что Сопленко Е.Н. допускала просрочки внесения платежей по договору участия в долевом строительстве, ООО "РиО" со ссылкой на ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ просило взыскать с Сопленко Е.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июля 2015 года по 08 июня 2017 года в размере 76 727,29 руб.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года исковые требования Сопленко Е.Н. к ООО "РиО" удовлетворены частично. С ООО "РиО" в пользу Сопленко Е.Н. взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве N 3/2014 от 22 декабря 2014 года в сумме 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 50 000 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления ответчику - 86,50 руб., а всего 190 086,50 руб. В остальной части иска Сопленко Е.Н. отказано. С ООО "РиО" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 279,05 руб.
03 августа 2020 года принято дополнительное решение, которым встречные исковые требования ООО "РиО" к Сопленко Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "РиО" просит решение суда о взыскании с общества денежных средств отменить, принять новое решение, которым в иске Сопленко Е.Н. отказать. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на момент направления уведомления о расторжении договора 04 октября 2016 года срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (до 31 января 2017 года) не наступил, соответственно, не имелось просрочки исполнения обязательства по договору и правового основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для расторжения договора в одностороннем порядке. Полагает, что односторонний отказ Сопленко Е.Н. от исполнения договора в силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, которая не могла повлечь последствия для сторон договора. Судом при вынесении решения не учтено соглашение о расторжении договора от 09 июня 2017 года, которым был согласован порядок и срок возврата денежных средств, а также которое необоснованно судом со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признано недействительным. Настаивает на том, что в силу ст.ст. 450, 453 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" стороны могли заключить соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сопленко Е.Н. просит решение оставить без изменения.
Представитель ООО "РиО" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2014 года между ООО "РиО" (застройщик) и Сопленко Е.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 3/2014 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался не позднее 30 октября 2016 года построить многоквартирный жилой дом, сдать его в эксплуатацию и в срок до 31 января 2017 года передать Сопленко Е.Н. однокомнатную квартиру со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты>, находящуюся во 2-м подъезде на 14-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Сопленко Е.Н. обязалась в установленном договором порядке уплатить цену в размере 1 318 980 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По графику платежей к договору Сопленко Е.Н. должна была внести плату по договору в следующем порядке: 642 580 руб. в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора, остальная сумма двадцатью одним равным платежом по 32 200 руб. каждого первого числа месяца в период с 01 февраля 2015 года по 01 октября 2016 года.
Установлено, что Сопленко Е.Н. оплатила по договору 803 580 руб.: 03 февраля 2015 года - 642 580 руб., 03 февраля 2015 года - 32 200 руб., 20 марта 2015 года - 32 200 руб., 30 марта 2015 года - 32 200 руб. и 06 мая 2015 года - 64 400 руб. 16 оставшихся платежей по 32 200 руб. за период с 01 июля 2015 года по 01 октября 2016 года на общую сумму 515 400 руб. Сопленко Е.Н. внесены не были.
Уведомлением N 3 от 30 августа 2016 года ООО "РиО" известило Сопленко Е.Н. о том, что срок планового окончания строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию продлевается на 24 месяца. В данном уведомлении указано, что передача квартиры планируется до 31 декабря 2018 года, при этом предложено заключить дополнительное соглашение в части изменения срока передачи квартиры.
После получения от застройщика уведомления N 3 от 30 августа 2016 года Сопленко Е.Н. 04 октября 2016 года направила по почте заказным письмом с описью вложения ООО "РиО" уведомление от 30 сентября 2016 года о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств, предоставив застройщику платежные реквизиты. Данное уведомление с приложениями вручено ООО "РиО" 11 октября 2016 года.
09 июня 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 3/2014 от 22 декабря 2014 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Калининградской области 21 июня 2017 года, по которому застройщик обязался возвратить Сопленко Е.Н. 803 580 руб. в рассрочку платежами по 133 930 руб.: 30 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, 31 августа 2017 года, 29 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 30 ноября 2017 года. Соглашение от 09 июня 2017 года ООО "РиО" исполнено в полном объеме и срок.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного Сопленко Е.Н. иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года считается расторгнутым со дня направления Сопленко Е.Н. застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 04 октября 2016 года, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что в уведомлении от 30 августа 2016 года Сопленко Е.Н. было предложено перенести срок передачи объекта строительства с 31 января 2017 года до 31 декабря 2018 года, суд пришел к выводу о невозможности исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, при этом новый срок передачи объекта превышал установленный договором срок передачи объекта более чем на два месяца, в связи с чем признал у Сопленко Е.Н. право на односторонний отказ от исполнения договора.
С учетом положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а также заявления ООО "РиО" о применении срока исковой давности, суд произвел расчет процентов за пользование обществом денежными средствам Сопленко Е.Н. за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года, то есть со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, и, учитывая платежи застройщика в счет возврата денежных средств, определил сумму к взысканию в размере 153 952,53 руб.
Приняв во внимание заявление общества об уменьшении процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, указав, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ООО "РиО" своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер процентов с 153 952,53 руб. до 130 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств участнику долевого строительства, учитывая степень вины общества, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с общества в пользу Сопленко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку застройщик в добровольном порядке не удовлетворил требование Сопленко Е.Н., суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 70 000 руб., который на основании заявления общества судом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшен до 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "РиО", суд первой инстанции, с учетом заявления Сопленко Е.Н. о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что рассрочка по внесению Сопленко Е.Н. платежей по договору окончилась 01 октября 2016 года, обязательства по договору прекратились 04 октября 2016 года, а встречный иск был предъявлен только 10 января 2020 года, то есть пропуском срока исковой давности.
В части отказа встречных исковых требований, а также в части размера взысканных денежных средств с общества решение не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления уведомления о расторжении договора 04 октября 2016 года срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (до 31 января 2017 года) не наступил и у Сопленко Е.Н. не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, не может быть признан состоятельным.
Как следует из положений чч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.
Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Как указано в пункте 3 статьи 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что одностороннее изменение такого существенного для участника долевого строительства условия договора как срок окончания строительства влечет за собой право участника долевого строительства на одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств. В судебном заседании представитель застройщика указал, что дом фактически не был сдан в установленный договором срок и был сдан только в 2018 году.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления (04 октября 2016 года) с возникновением правовых последствий для застройщика, предусмотренных ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона, и уже расторгнутый в одностороннем порядке договор не подлежит дальнейшему расторжению ни в судебном порядке, ни на основании соглашения сторон. Такие выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.
Само по себе заключение между сторонами соглашения от 09 июня 2017 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Калининградской области, при том, что в силу закона договор считается расторгнутым с 04 октября 2016 года, не умаляло право Сопленко Е.Н. на получение денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, а также на получение процентов за пользование застройщиком указанными денежными средствами со дня внесения ею денежных средств до дня их возврата застройщиком.
Вопреки утверждению представителя общества при изложенных выше обстоятельствах полагать, что односторонний отказ Сопленко Е.Н. об исполнения договора является ничтожной сделкой, оснований не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что суд первой инстанции сделал вывод о недействительности соглашения от 09 июня 2017 года, является необоснованным. Суд правильно не принял во внимание данный документ как соглашение о расторжении договора в связи с наличием у сторон взаимных неисполненных обязательств, указав, что договор в силу закона уже был расторгнут 04 октября 2016 года, при этом подписано данное соглашение Сопленко Е.Н. только с целью возврата уплаченных ею денежных средств.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
