Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
ООО УК "Комфорт" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2019 года, которым постановлено: "Обязать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 освободить самовольно занятую часть общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа дверного проема и двери на лестничной площадке 4-го этажа третьего подъезда (адрес) в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Обязать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 привести места общего пользования многоквартирного (адрес) на лестничной площадке 4-го этажа подъезда N 3 в проектное состояние (убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка и пола).
В случае неисполнения Ответчиком решения суда в течении 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ООО УК "Комфорт" право своими силами освободить самовольно занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат по освобождению на счет ответчиков.
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 солидарно в пользу ООО УК "Комфорт" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Комфорт" (истец, Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 (ответчики) об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что дом (адрес) с 01.07.2016 находится в управлении Общества на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.06.2016) Ответчики с (дата) являются собственниками жилого помещения (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).
В нарушение Правил N 390 собственники самовольно установили металлическую дверь на лестничной площадке 4 этажа в подъезде N 3 по (адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования ООО УК "Комфорт" от (дата).
В отношении ООО УК "Комфорт" по факту размещения в лифтовых холлах кладовых по адресу: (адрес) была проведена предварительная проверка фактов, указанных в обращении, поступившем в ОНДиПР по г. Сургуту, по результатам которого ООО УК "Комфорт" вынесено предостережение от (дата) о недопустимости нарушений обязательных требований.
В связи с этим была проведена предварительная проверка и установлено, что в нарушении подпункта "в", п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 на объекте защиты, в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), в лифтовых холлах размещены кладовые. Данные нарушения явились следствием нарушения требования пожарной безопасности ООО УК "Комфорт", образующих состав административного правонарушения.
25.02.2019 ответчикам было вручено требование по демонтажу кладового помещения в срок до 01.04.2019. Данное требование ими получено, что подтверждается подписью ответчика (ФИО)2
18.06.2019 ответчикам повторно было вручено требование под роспись, а также направлено заказной почтой с уведомлением, что подтверждается подписью ответчика (ФИО)2
Требования оставлены ответчиками без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке не выполнены, истец полагал, нарушаются права собственников многоквартирного дома, интересы которых истец представляет в возникших правоотношениях по управлению домом и местами общего пользования. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Просил обязать собственников помещения (номер) многоквартирного дома (адрес) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 освободить самовольно занятую часть общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа дверного проема и двери на лестничной площадке 4-го этажа третьего подъезда (адрес) в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать собственников помещения (номер) многоквартирного дома (адрес) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 привести места общего пользования многоквартирного дома (адрес) на лестничной площадке 4-го этажа подъезда N 3 в проектное состояние, убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка и пола.
В случае неисполнения Ответчиком решения суда в течении 10 дней с момента вступления в законную силу предоставить ООО УК "Комфорт" право своими силами освободить самовольно занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат по освобождению за счет ответчиков, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.
Суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики. В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.
Считают, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт незаконной установки металлической двери в лифтовом холле подъезда. В предостережении, направленном в адрес управляющей компании говорилось о наличии кладовых во всем доме. Конкретно лифтовый холл подъезда, на этаже где расположена их квартира, указан не был.
Никаких кладовых помещений собственниками квартиры (номер) не оборудовалось. Установка двери связана с созданием условий по ограничению доступа неопределенных лиц к общедомовому имуществу. Дверь находится в совместном распоряжении жильцов этажа, ее установка правила пожарной безопасности и прав третьих лиц не нарушает. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Судом установлено, что с 01.07.2016 жилой дом (адрес) находится в управлении ООО Управляющая компания "Комфорт" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом, протокол от 30.06.2016.
Собственниками квартиры (номер) являются ответчики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В ходе проверки, проведенной ОНДиПР по г. Сургуту установлено, что в нарушении подпункта "в", п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), в лифтовых холлах размещены кладовые. По результатам проверки (дата) в адрес ООО УК "Комфорт" было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Во исполнение принятых на себя указанных выше обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД 25 февраля 2019, 18 июня 2019 истцом были направлены в адрес ответчиков уведомления о необходимости демонтажа металлической двери и самовольно возведенного кладового помещения в лифтовом холле по ул. Генерала Иванова, 3 в срок до 24 июня 2019 года. Данное письмо ответчиком (ФИО)2 получено.
Однако поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиками не выполнены, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в ином доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном дома устанавливаются уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения в виде квартиры в многоквартирном доме несет, в том числе бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом достоверно установлено, что на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде многоквартирного жилого дома расположено общее имущество многоквартирного дома в виде лифтового холла, которое отгорожено дверью, на двери имеется замок. Фактически создана кладовая для хранения вещей собственниками многоквартирного дома.
Актом обследования ООО УК "Комфорт" от (дата), подписанным соседями по этажу, подтверждается, что несанкционированная дверь установлена собственниками квартиры (адрес) При этом, установленная ответчиками металлическая дверь с запирающим устройством не соответствует правилам противопожарной безопасности и не предусмотрены проектной документацией. Таким образом, факт несанкционированной установки металлической двери в нарушение требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения настоящего искового заявления имеются. Доказательства, подтверждающие доводы искового заявления представлены и не опровергнуты стороной ответчика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на незаконность принятого решения суда, однако в подтверждение своих доводов доказательств не приводят, поэтому основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апеллянтов являться не могут.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
