Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Никифоровой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчика Никифоровой Галины Викторовны, представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Кузнецовой Валерии Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Никофоровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 332 539 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 525 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ответчиком Никифоровой Г.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 37% годовых.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 48 381 руб. 52 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по договору составляет 332 539 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 290 197 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов - 42 342 руб. 09 коп.
Представитель ответчика Устинова Е.П. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены в части.
Взыскана с Никифоровой Г. В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 242 683 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 200 341 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов в размере 42 342 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом 13 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое должно было быть исполнено 25 апреля 2016 года, в связи с чем с указанной даты начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд. С учетом обращения в августе 2016 года истца с заявлением о вынесении судебного приказа и отмены также в августе 2016 года указанного судебного приказа, обращения с настоящим иском в суд в ноябре 2019 года истец пропустил трехлетний срок обращения в суд, что не было учтено судом первой инстанции.
Истцом в обоснование апелляционной жалобы указано на неверный вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Указано, что срок исковой давности в связи с направлением требования в адрес ответчика приостанавливался с 13 апреля 2016 года до 13.05.2016.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, против жалобы истца возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ответчиком Никифоровой Г.В. был заключен кредитный договор *** на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 37% годовых.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика ***, открытому на имя Никифоровой Г.В.
В то же время ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 332 539 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 290 197 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов - 42 342 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской по счету, и представленным стороной истца расчетом образовавшейся задолженности.
13.04.2016 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения данного извещения. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.04.2016 года. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
По заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО), направленному 28.07.2016 года и поступившему на судебный участок N 8 г. Бийска 03.08.2016 года, мировым судьей вынесен судебный приказ от 08.08.2016 года о взыскании с Никифоровой Г.В. в пользу банка задолженности в размере 336 051 руб. 50 коп. Должником Никифоровой Г.В. 13.08.2016 года поданы возражения в отношении исполнения указанного судебного приказа и определением мирового судьи от 25.08.2016 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, положениями ст. 196, 200, 811 ГК РФ, пришел к выводу с учетом заявленного ответчиком возражения о пропуске срока исковой давности имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору за период со 02.10.2016 года по 17.12.2018 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не может согласиться с судом первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен для взыскания всей образовавшейся задолженности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 17 декабря 2013 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
13 апреля 2016 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 5 дней с момента получения данного уведомления.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 17 декабря 2013 г. и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после апреля 2016 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, т.е. с 25 апреля 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Принимая во внимание заявление истца от 28.07.2016 года о выдаче судебного приказа, определение мирового судьи от 25.08.2016 года об отмене судебного приказа, а также обращение истца в суд с иском по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа - 30.10.2019 года, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности не тек только в период с 28.07.2016 по 25.08.2016 года. Однако при этом суд не учел, что досрочное предъявление истцом требования о взыскании задолженности изменило срок обязательства, в связи с чем трехлетний срок для обращения истца в суд начал исчисляться с 25 апреля 2016 года, независимо от того, что срок действия по договору был установлен до 17 декабря 2018 года.
Таким образом, с учетом прерывания срока в связи с обращением за выдачей судебного приказа трехлетний срок исковой давности для истца истек на дату обращения с настоящим иском.
В указанной части доводы жалобы ответчика являются обоснованными, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен за весь период образования задолженности по договору судебная коллегия оставляет без внимания, как основанные на неверном установлении обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Никифоровой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
